Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А07-203/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерального  казначейства и Центрального банка               Российской  Федерации от 20.02.2007 № 03-04-08-01/7/42-7.1-15/5.2-69/20-Т, выпущенному в целях реализации отдельных положений Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н,  учёт поступлений декларационного платежа осуществляется по коду доходов бюджетов Российской Федерации  000 1 17 09000 01 0000 180 «Декларационный платёж, уплачиваемый при упрощённом декларировании доходов»  по группировке в  «Прочие  неналоговые доходы».

Несмотря на то, что декларационный платёж не является по своей  правовой  природе собственно налогом либо сбором, отношения, регулируемые Федеральным  законом от 30.12.2006 № 269-ФЗ по его уплате, относятся  к публично-правовой  сфере.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на                         статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую  обязанность  возвратить неосновательное обогащение.

Согласно  пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего  дела применение  судом первой  инстанции  положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации было  необоснованным.

Статьёй 239 Бюджетного  кодекса Российской Федерации установлен  иммунитет бюджетов. Поскольку рассматриваемые правоотношения лежат в  публично-правовой сфере и являются по своей сути                       административно-финансовыми, прямое  применение к ним положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу               пункта 3 статьи 2 этого же Кодекса  является необоснованным. Вместе с тем, по аналогии закона неосновательное обогащение бюджета может  иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по незаконно уплаченным суммам, удержание которых  в бюджете может рассматриваться как необоснованная утрата имущества собственником  денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств                                  не установлено.

В силу приведённых выше  положений Федерального  закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ, не имея признака обязательности, декларационный  платёж не рассчитывается и не обеспечивается к обязательному внесению в бюджет со стороны  фискальных  органов, а исчисляется и уплачивается лицом на односторонней и добровольной основе.

По концепции Федерального  закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ разовый декларационный  платёж по своей правовой природе имеет, по сути, характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет  декларационного платежа предполагает наличие у лица определённой воли на получение для себя тех последствий, которые связываются Законом с его уплатой, возможность возврата такого платежа, в том числе, в случае отказа, изменения лицом  своих намерений в отношении упрощённого порядка декларирования доходов, Федеральным  законом  от 30.12.2006  № 269-ФЗ в целях защиты от злоупотребления правом  не  предусматривается.  

Довод заявителя о том, что спорная  сумма ошибочно уплачена вместо единого налога на вменённый доход, не находит своего достаточного, документального   подтверждения.

Заявленное  в  рамках настоящего дела  требование по своему предмету и правовому обоснованию статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации носит имущественный характер, в связи с чем, как правомерно  указывает податель апелляционной  жалобы,  ошибочность  уплаты декларационного  платежа должна доказываться ИП Дреминым А.И.  в  порядке, установленном статьёй 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Из содержания квитанции от 17.05.2007 на сумму 62127 рублей   видно, что как по  платёжным реквизитам, так и по наименованию (назначению)  платежа, заявитель идентифицировал для себя перечисляемую сумму как  «декларационный платёж за 2005г.» (л.д.5). Учитывая, что платёж с указанным наименованием платежа  произведён как «декларационный»  по реквизитам, предназначенным для  зачисления  декларационных   платежей, считать данный  платёж  ошибочно  произведённым  оснований не имеется.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в постановлении   от 12.05.2008 (№ Ф09-2752/08-С3) указал на необходимость исключения из  мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу № А07-14385/2007  вывода суда о подтверждении факта  ошибочной  уплаты  декларационного платежа.

Более того, довод заявителя о фактической  уплате  по данной  квитанции от  17.05.2007 единого  налога на вменённый  доход, помимо прямого противоречия содержанию  отражённым в ней  сведениям, оценивается судом апелляционной инстанции критически  и по следующим основаниям. 

Период, за который производится уплата, обозначен   как  «за 2005г.», в то время  как налоговым  периодом по единому  налогу на вменённый доход согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу признаётся квартал, указание данного периода уплаты косвенно подтверждает относимость платежа к прошлым периодам. Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (уведомление о переходе  с 01.01.2003 на единый налог на вменённый доход, письмо  налогового органа от 01.04.2008 № 09-32 о наличии статуса плательщика  единого налога на вменённый  доход   в              2004-2007гг.), не могут безусловным  образом, сами по себе,   подтверждать ошибочность уплаты декларационного платежа и опровергать  квалификацию  уплаченной суммы  в  качестве декларационного платежа.

Из  письма  налогового органа от 01.04.2008 № 09-32  следует и заявителем не отрицается, что ИП Дремин А.И. представлял в 2004-2007гг. налоговые декларации по страховым  взносам на обязательное  пенсионное страхование  в качестве работодателя, а по условиям статьи 3  Федерального   закона  от 30.12.2006  № 269-ФЗ уплата физическими лицами, получившими доходы от предпринимательской деятельности, декларационного платежа признаётся, в том числе, исполнением обязанности по уплате  страховых взносов  в государственные социальные внебюджетные фонды.

Также следует отметить, что статья 3 Федерального  закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ отграничивает случаи  уплаты декларационного платежа  физическим лицом и физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Однако, из квитанции от 17.05.2007 невозможно сделать однозначный вывод, что платёж произведён от заявителя именно в статусе  индивидуального предпринимателя, а не по доходам, подлежавшим до 01.01.2006 налогообложению налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом)  и полученным   как физическим лицом. Заявитель не утрачивает право на применение последствий, предусмотренных статьёй 3  Федерального  закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ от уплаты декларационного платежа.

Совокупность и взаимосвязь изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что судом первой инстанции  на основе  неправильного применения указанных норм материального права и неверной оценки конкретных обстоятельств   дела   сделан ошибочный вывод о том, что требования заявителя, основанные на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, подлежат удовлетворению. Правовых и фактических оснований для  удовлетворения заявленного требования   не имелось, в связи с чем  решение  суда первой  инстанции является  незаконным,  необоснованным и подлежит отмене. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно              части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба  министерства подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу  нового судебного  акта  об отказе в удовлетворении заявленного  требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на заявителя по делу. Поскольку министерством госпошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивалась (предоставлялась отсрочка  уплаты), оснований для возмещения  судебных  расходов не имеется, в связи с чем госпошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с                            ИП Дремина А.И. в доход  федерального бюджета  в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                             20 февраля  2008г.  по  делу №  А07-203/2008  отменить,  апелляционную жалобу  Министерства финансов Республики  Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении требования  индивидуального  предпринимателя Дремина Александра Ивановича к Министерству финансов Республики Башкортостан об обязании произвести  возврат на лицевой  счёт   суммы 62127 рублей  отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Дремина Александра Ивановича (452620, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Крупской, д.94) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова

                                                                                                        О.Б. Тимохин