Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу n А76-1783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Гусева С.Ю. не было допущено нарушений прав потенциальных кредиторов, однако, допущено нарушение прав установленного кредитора.

Нормы, закрепленные в п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ призваны обеспечить возможность заблаговременного ознакомления арбитражного суда с материалами, представляемыми временным управляющим, и служат основанием для выбора последующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и пояснения управления, по состоянию на 01.02.2008 в материалах дела №А70-5081/3-2007 отсутствует протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Соответствующие документы были сданы арбитражным управляющим в арбитражный суд 22.01.2008, определением  Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу №А70-5081/3-2007 производство прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).

При указанных обстоятельствах, арбитражным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с  которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что управлением доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не имел возможности провести в срок до 14.01.2008 первое собрание кредиторов и представить в суд отчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованными по указанным выше основаниям.

Доводы предпринимателя о том, что неисполнение обязанностей по проведения первого собрания кредиторов в срок до 14.01.2007 обусловлено объективными причинами, не зависящими от его воли, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции ошибочно указано на закон, неподлежащий применению по данному делу. На странице 4 решения (л.д. 66 оборот, 4 и 5 абзацы) указан Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том время как, процедура банкротства в отношении должника введена по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ утратил силу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 № 09-2975/08-С1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 года по делу № А76-1783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева