Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу n А47-10021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства.

 Согласно п.3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Таким образом, включение в договор условий, согласно которым ЗАО «Стимул» обязано провести мероприятия по модернизации и реконструкции подстанции не соответствует указанной норме ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», нарушает ст. 422 ГК РФ и не относятся к предмету договора оказания услуг по технологическому присоединению. Кроме того, указанные условия являются для ЗАО «Стимул» не выгодными и ущемляют его интересы, так как требуют дополнительных затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО «Оренбургэнерго» нарушения антимонопольного законодательства при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго» в части навязывания условий, не относящихся к предмету договора, и признал законным решение антимонопольного органа о нарушении п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не обоснованно, следовательно, нарушены требования ст.10, 49 Закона о защите  конкуренции, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела комиссия Управления ФАС по Оренбургской области оценила доводы, представленные ОАО «Оренбургэнерго» и ЗАО «Стимул», оценила заключение и пояснения Управления Ростехнадзора по Оренбургской области по вопросу возможности технологического подключения ЗАО «Стимул» без включения в договор дополнительных условий; определила нормы антимонопольного законодательства, нарушенные в результате действий ОАО «Оренбургэнерго»; разрешила вопрос о выдаче предписания. Данные действия комиссии антимонопольного органа  соответствуют требованиям ст. 49 Закона о защите конкуренции и отражены в решении антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении решения не вправе был основываться на письме Управления Ростехнадзора по Оренбургской области ошибочен. Согласно указанной статье 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии по делу решения о нарушении антимонопольного законодательства оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 данная Федеральная служба является  органом государственного энергетического  надзора. Согласно п.5.3.1.6 указанного положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике. Управление  по  технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предписание антимонопольного органа не исполнимо, так как не указывает конкретно какие пункты технических условий, подлежат исключению и предписывает исключить существенное условие  договора (технические условия), что противоречит ст.432 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В решении антимонопольного органа указаны требования проекта договора на технологическое присоединение и новых технических условий (приложение 2 к договору), которые признаны не связанными и не относящимися к предмету договора. Согласно выданному предписанию при заключении договора с ЗАО «Стимул»  указанные условия ОАО «Оренбургэнерго» обязано исключить.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактам нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как оспариваемые решение  и предписание антимонопольного органа обязывают его  исполнить незаконные требования, также подлежат отклонению.

В силу п.2 ст.1, п.2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение и предписание антимонопольного органа признаны судом первой инстанции вынесенными в соответствии с Законом о защите конкуренции и поэтому не могут нарушать законных прав и интересов заявителя.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых  решения  и предписания  антимонопольного органа является правильным, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая  правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Ошибочен довод заявителя о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.09.1998 №32 требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются как единое требование. Заявителем не учтено, что указанное информационное письмо должно применяться с учетом того, что Закон РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утратил силу. В соответствии со ст. 52  действующего  Федерального закона «О защите конкуренции» решение и предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суд по отдельности.   

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче организацией заявления о признании одного ненормативного правового акта (решения) государственного органа недействительным (незаконным) установлен размер государственной пошлины в  сумме 2000 руб.

 Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции  как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие  имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить по делу №А47-10021/2007 открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго».

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2008г. по делу №А47-10021/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                          Н.Н. Дмитриева

                                                                                                      Ю.А. Кузнецов