Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу n А47-10021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2777/2008

  г. Челябинск

21 мая 2008г.                                                     Дело № А47-10021/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2008г. по делу №А47-10021/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» - Черковой Т.П. (доверенность № 011-23 от 01.04.2008), от закрытого акционерного общества «Стимул» - Ромадановой О.Д.  (доверенность № Д-84/2007 от 29.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Оренбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.10.2007 по делу №07-16-18/07 и предписания от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Стимул» (далее – ЗАО «Стимул», третье лицо) и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее – Управление Ростехнадзора по Оренбургской области, третье лицо).

Решением суда первой  инстанции от 19 марта 2008г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель не согласился  с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал неправильный вывод,  установив,  что ОАО «Оренбургэнерго» является субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере деятельности по технологическому присоединению. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение антимонопольного органа не обосновано нормами законодательства, что противоречит требованиями ст.ст. 10, 49 Федерального закона «О защите конкуренции», Приказу Федеральной антимонопольной службы №337. Предписание антимонопольного органа не исполнимо, поскольку не указывает конкретно на пункты технических условий, подлежащих исключению, и предписывает исключить существенное условие договора – технические  условия, что противоречит ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел факт нарушения оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд необоснованно определил сумму расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, которым признать решение Управления ФАС по Оренбургской области от 30.10.2007 по делу №07-16-18/07 и предписание от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства незаконными.

Управлением ФАС по Оренбургской области представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствующим закону. Указывает, что выводы заявителя основываются на ошибочном толковании норм гражданского и антимонопольного законодательства.

Третьим лицом – ЗАО «Стимул» также представлен отзыв, в котором  оно возражает против заявленных в апелляционной жалобе требований и просит оставить их без удовлетворения. В обоснование поясняет, что арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам всех сторон и лиц, участвующих в деле, были проверены полномочия антимонопольной службы, управления Ростехнадзора и установлено, что решение по делу №А07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства и принятое на его основе предписание приняты в пределах компетенции антимонопольной службы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» поступило ходатайство о замене ОАО «Оренбургэнерго» правопреемником открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «МРСК Волги») в результате реорганизации ОАО «Оренбургэнерго» 01 апреля 2008г. в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство о замене ОАО «Оренбургэнерго» правопреемником подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены копия свидетельства серии 64 № 002521351 от 01 апреля 2008г. о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Оренбургэнерго» путем реорганизации в форме присоединения, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, выписка из протокола заседания Правления РАО «ЕЭС России» от 19.01.2008,  передаточный акт от 03.12.2007, устав ОАО «МРСК Волги», Изменения и дополнения к Уставу ОАО «МРСК Волги».

Таким образом, ходатайство о замене  ОАО «Оренбургэнерго» правопреемником ОАО «МРСК Волги» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие антимонопольного органа и управления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стимул» обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (мощность 3150 кВт) к электрическим сетям Оренбургэнерго (л.д.14). В адрес ЗАО «Стимул» 02.10.2007 был направлен проект договора оказания услуг по технологическому присоединению (лд.16-21) и технические условия (л.д.22).

Представленный проект договора на технологическое присоединение и новые технические условия в числе других содержали требования: заменить оборудование ОРУ 110 кВТ; изменить схемы ОРУ 110 кВт; заменить оперативный ток на подстанции со всеми вытекающими последствиями (п.2.6, 2.8); провести модернизацию средств диспетчерского и технологического управления (раздел 5); провести разработку, проектирование и монтаж новых систем по учету электрической энергии и мощности (раздел 7).

Посчитав проект договора и приложенные к нему технические условия неправомерными, ЗАО «Стимул» обратилось в Управление ФАС по Оренбургской области  с жалобой на действия заявителя по поводу навязывания невыгодных условий договора и завышения платы за технологическое присоединение к сетям заявителя.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссией  Управления ФАС по Оренбургской области было установлено, что при заключении ОАО «Оренбургэнерго» с ЗАО «Стимул» договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ОАО «Оренбургэнерго» навязывает контрагенту невыгодные условия договора, в результате чего ущемляются интересы ЗАО «Стимул».

В отношении заявителя было вынесено решение от 30.10.2007 по делу №07-16-18/07 (л.д.55-57) о признании в действиях заявителя нарушения  пункта 3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа от 30.10.2007 по делу №07-16-18/07 явилось основанием для вынесения предписания от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.58), в котором  заявителю предписано в срок до 23.11.2007 прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, для чего: при заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению с ЗАО «Стимул» исключить пункты договора (Приложение № 2), не относящиеся к предмету договора; исключить нарушение п.24 Правил технологического присоединения к электрическим сетям при заключении договора оказания услуг на технологическое присоединение с ЗАО «Стимул».

Не согласившись с вынесенным решением  антимонопольного  органа и посчитав его незаконным,  ОАО «МРСК Волги» (правопреемник ОАО «Оренбургэнерго») в лице филиала «Оренбургэнерго» обратилось с   заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд первой  инстанции, отказывая   в удовлетворении заявленного  требования, пришёл к выводу, что оспариваемое решение Управления ФАС по Оренбургской области от 30.10.2007 соответствует                      Закону о защите конкуренции и принято в пределах компетенции антимонопольного органа.  Суд подтвердил, что ОАО «Оренбургэнерго», являясь субъектом естественных монополий и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушило антимонопольное законодательство при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго» в части навязывания условий договора, не относящихся к предмету договора, результатом которых является ущемление интересов ЗАО «Стимул».

Мотивируя  принятое решение, суд согласился с выводом оспариваемого решения антимонопольного органа о том,  что навязываемые ОАО «Оренбургэнерго» условия договора, согласно которым  ЗАО «Стимул» обязано провести мероприятия по модернизации и реконструкции  подстанции «Самородово», нарушают ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики» и не относятся к предмету договора. Установив требование по сроку действия технических условий один год вместо двух лет, ОАО «Оренбургэнерго» нарушило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Выводы  суда первой  инстанции являются  правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству. 

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ  «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Услуги по передаче электрической энергии согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №47-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

ОАО «Оренбургэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, дата и номер включения – 19.12.1997 №127/8, регистрационный номер 56.1.1.

Заявитель, являясь субъектом естественных монополий, предоставляет потребителям услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в условиях естественной монополии. Следовательно, в силу ст.5 Закона о защите конкуренции он занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению указанной услуги.

Вывод заявителя о том, что антимонопольный орган не правильно установил факт доминирующего положения заявителя в сфере деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям исходя из включения его в реестр естественных монополий, ошибочен ввиду неправильного толкования действующего