Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А07-16505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядок (процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Из вышеприведенных норм следует, что поскольку испрашиваемый земельный участок принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, кроме того, на данном земельном участке находятся здания, принадлежащие обществу на праве собственности, что установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО ФХ «Радуга» правомерно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, нормативно обосновав свое право ссылкой на абзац 2 пункта 1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, независимо от основания подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, порядок предоставления един.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в момент обращения общества с заявлением) обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок, площадью 24,0 га, сформирован, прошел кадастровый учет, ему присвоен номер 02:31:04 03 01:0011, земельный участок застроен объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности. Законность строительства и ввода в эксплуатацию названных объектов никем не оспорена. Право постоянного (бессрочного) пользования ООО ФХ «Радуга» испрашиваемым земельным участком никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Между тем, от заключения с заявителем договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка площадью 24,0 га администрация уклоняется, бездействует.

Рассматривая в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по заявлениям о признании незаконным бездействия уполномоченных органов по предоставлению земельного участка в собственность суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

Администрация в апелляционной жалобе обосновала невозможность предоставления земельного участка в собственность заявителя тем, что земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и был предоставлен обществу для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие этого закона не распространяется (в том числе) на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков согласно этой норме дожжен регулироваться Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации только те земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, в отношении которых Земельным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом не установлен соответствующий запрет.

Запрет на отчуждение земельных участков установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». На земельные участки сельскохозяйственного назначения данный запрет не распространяется.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность. Закон не связывает возможность предоставления земельных участков в собственность в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (вне зависимости от оснований предоставления), с необходимостью перевода земель из одной категории в другую. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 77-79, 81 Земельного кодекса Российской Федерации неосновательна, в связи с тем, что данные нормы не регламентируют порядок предоставления земельных участков в собственность, а устанавливают особенности использования земель сельскохозяйственного назначения.

Иных оснований невозможности предоставления в собственность ООО ФХ «Радуга» испрашиваемого земельного участка администрацией не представлено. Таким образом, администрацией не представлено доказательств правомерности бездействия в ответ на заявление общества о предоставлении земельного участка площадью 24,0 га в собственность.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и направлении обществу проекта договора купли-продажи.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2008 года по делу №А07-16505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Кармаскалинский район – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального района Кармаскалинский район в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова