Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-32720/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-32720/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2887/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А76-32720/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-32720/2006 (судья Ершова С.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» - Торкина Д.А. (доверенность от 07.04.2008), от открытого акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» - Контонистовой Е.В. (доверенность № 12-2007/Д от 01.01.2008), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 - Якунина А.В. (доверенность от 20.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ладья» - Осинцева А.Г. (доверенность № 258 от 27.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 в отношении ООО «Обжиговый завод» введена процедура наблюдения, информационное сообщение опубликовано в «Российской газете» № 35 от 17.02.2007.

Открытое акционерное общество «Южно-Верхоянская Горнодобывающая компания» (далее – ОАО «ЮВГК», кредитор) 19.04.2007 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» (далее – ООО «Обжиговый завод», должник) убытков (неполученных доходов) в сумме 26 747 128 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 28.05.2007 в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование ОАО «ЮВГК» оставлено до рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 ООО «Обжиговый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.07.2008, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

До принятия определения по существу требования ОАО «ЮВГК» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера убытков до 24 640 000 руб., изменении требования об установлении неполученных доходов на требование об установлении реального ущерба в связи с утратой золотосульфидного концентрата.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 требование ОАО «ЮВГК» установлено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Обжиговый завод» просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о доказанности принадлежности золотосульфидного концентрата кредитору является необоснованным. Товарные балансы металлов рудника «Неждинский», договоры с грузоотправителем, транспортные накладные не позволяют установить право собственности кредитора на концентрат. Из договоров и товаротранспортных документов, составленных с участием предпринимателя Шибанова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Владис» не следует, что они касаются перевозки того концентрата, который впоследствии был предположительно передан ООО «Обжиговый завод». Прочие представленные документы также не обосновывают права собственности кредитора на концентрат. Не обоснован вывод суда о доказанности факта передачи должнику не строительного песка, а концентрата. В железнодорожных накладных, подтверждающих отправку груза в адрес должника, значится строительный песок, а не золотосульфидный концентрат. Вывод суда о подтверждении приемки концентрата по количеству и качеству двусторонними актами, подписанными полномочными представителями сторон, не основан на материалах дела. От имени ООО «Обжиговый завод» данные акты единоличным исполнительным органом не подписаны, доказательств выдачи доверенности на подписание актов лицам, фактически подписавшим акты, в деле не имеется. В связи с указанными обстоятельствами данные товаротранспортных документов, составленных с участием третьей стороны – железной дороги, имеют значительное доказательственное значение. Квалифицировав предъявленное требование как реальный ущерб, суд неправильно применил нормы материального права. Проведенная независимым оценщиком оценка стоимости утраченного золотосодержащего концентрата свидетельствует о том, что в действительности рассчитана не стоимость концентрата, а неполученные доходы, то есть упущенная выгода. Данное обстоятельство существенно нарушает права иных конкурсных кредиторов, поскольку влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве.

ОАО «ЮВГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений ОАО «ЮВГК» пояснило, что факт передачи золотосульфидного концентрата подтверждается актами приема-передачи, реестрами на партии, пробами лаборатории, заявкой на проведение анализа, а также актами сверки между должником и кредитором. Наименование груза «песок строительный» в железнодорожных накладных не может являться основанием для отказа в установлении требования. Убытки от утраты концентрата относятся к реальному ущербу, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ладья» возражений против требования ОАО «ЮВГК» не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между ООО «Обжиговый завод» (переработчик) и ОАО «ЮВГК» (заказчик) заключен договор № 5 (т.1, л.д.16) на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался передать переработчику для дальнейшей переработки золотосульфидный концентрат (далее – концентрат), содержащий драгоценные металлы (золото, серебро), оплатить стоимость переработки данных концентратов в огарок (пункт 1.1. договора).

Переработчик обязался принять ориентировочно 3700 тонн концентрата, переработать концентрат в огарок через тридцать дней с даты прибытия последнего вагона очередной партии поставки, отгрузить и передать по акту приема - передачи огарок для дальнейшей переработки открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» (далее – ОАО «Уралэлектромедь», подрядчику) (пункты 1.2, 2.1, 7.1 договора).

Переработчик обязался возвратить заказчику в огарке не менее 97% золота от количества золота, принятого для переработки в концентрате, не менее 95% серебра от количества серебра, принятого для переработки в концентрате (пункты 7.2, 7.3 договора).

Стоимость переработки концентрата установлена в пункте 6.1 договора и составила 2 500 руб. за одну тонну переработанного концентрата в пересчете на его сухой вес.

Дополнительными соглашениями № 2, № 3 (т.1, л.д. 15, 16) стороны продлили срок действия договора соответственно на 2005, 2006 годы.

В 2005, 2006 годах ОАО «ЮВГК» передало ООО «Обжиговый завод» для переработки 1 124,33 тонны концентрата в составе 28 партий, в том числе 777, 537 тонны в 2005 году, 346, 793 тонны в 2006 году. Содержание золота в переданном концентрате составило 200 034, 24 гр., серебра - 142 382, 21 гр. Данные обстоятельства подтверждаются представленными кредитором в материалы дела актами № 1 от 16.06.2005, № 2 от 16.06.2005, № 3 от 01.07.2005, № 4 от 27.06.2006 на приемку золотосодержащего концентрата, двумя актами приемки золотосодержащего сырья от 17.06.2005, актами приемки золотосодержащего сырья от 01.07.2005, от 22.06.2006, реестрами на партии № 1-28 гравитационного концентрата ОАО «ЮВГК», протоколами отбора арбитражных проб, содержащими сведения о количестве переданного концентрата в сухом весе, содержании влаги, золота, серебра (т. 1, л.д. 144-150, т.2, л.д. 1-40).

ООО «Обжиговый завод» переработало 809,472 тонны сырья в сухом весе, отгрузило 16 партий огарков в количестве 644,573 тонны в соответствии с условиями договора в адрес ОАО «Уралэлетромедь». Данные обстоятельства подтверждены сводными балансами переработки золотосодержащего сырья в огарок, паспортами-расчетами (т.2, л.д. 41-61).

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 в отношении должника введена процедура банкротства  - наблюдение, обязательство по переработке 314, 858 тонн концентрата должник не исполнил, концентрат не возвратил, кредитор 19.04.2007 обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Обжиговый завод» убытков в размере 24 640 000 руб. в связи с утратой концентрата.

Рассмотрев требование ОАО «ЮВГК» после введения в отношении должника следующей процедуры - конкурсного производства, суд первой инстанции полностью удовлетворил требование, при этом пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждены объемы переданного, переработанного и утраченного должником концентрата, а также право собственности кредитора на концентрат. Размер реального ущерба согласно отчету оценщика составляет 24 640 000 руб. Конкурсный управляющий ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба от утраты концентрата не заявил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Согласно пункту 5.2 договора приемка сырья по количеству производится переработчиком по транспортным и сопроводительным документам заказчика в течение трех календарных дней с момента поставки его на склад переработчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 5 от 12.05.2004 переработчик несёт ответственность за сохранность сырья с момента составления акта приёмки по количеству. Акт приёмки по количеству оформляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приёмки продукции производственного – технического назначения № П 6.

Довод конкурсного управляющего ООО «Обжиговый завод» о том, что железнодорожные накладные № ЭУ 761560, № ЭУ 761350, № ЭУ 895765, № ЭФ 013469, № ЭФ 290562, № ЭФ 289819, № ЭФ 291302, № ЭФ 291072, № Эх 562547 подтверждают отправку в адрес должника в 2006 году строительного песка, опровергается актами на приемку золотосодержащего концентрата, в которых отражены номера поступивших вагонов, сведения о получении концентрата и его весе. Сведения о контейнерах содержатся также в реестрах гравитационного концентрата на партии № 20-28.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что должник в 2005, 2006 годах получил от заказчика для дальнейшей переработки 1 124, 33 тонн концентрата, обязательство по переработке 314, 858 тонн полученного концентрата, содержащего 54 725,1 гр. золота и 48 415, 2 гр. серебра не исполнил, концентрат не возвратил.

Акты № 1 от 16.06.2005, № 2 от 16.06.2005, № 3 от 01.07.2005, № 4 от 27.06.2006 на приемку золотосодержащего концентрата, акты приемки золотосодержащего сырья от 17.06.2005, акты приемки золотосодержащего сырья от 01.07.2005, от 22.06.2006, реестры на партии № 1-28 гравитационного концентрата ОАО «ЮВГК», сводные балансы переработки золотосодержащего сырья в огарок составлены должником с участием кредитора, имеют оттиски печати ООО «Обжиговый завод» и подписи работников общества. Акты на приемку утверждены заместителем директора по производству ООО «Обжиговый завод» или директором ООО «Обжиговый завод». Акт № 4 на приемку спорных партий № 20-№ 28, поступивших в июне 2006 года, утвержден директором завода.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что золотосодержащий концентрат, переданный кредитором, должником получен не был, в бухгалтерском учете операции с концентратом отражения не нашли, у должника