Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-23784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладные №№ 51570, 2114201, от 18.12.2006 с подписью водителя Плясунова Г.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный документ не соответствует по содержанию аналогичному документу ранее им представленному ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены копии товарно-транспортных накладных не тождественных по содержанию между собой (без подписи лица, получившего товар, и с подписью) и указанные документы представлялись самим истцом, а также учитывая, что согласно постановлений о признании потерпевшим от 25.07.2007 и о возбуждении уголовного дела № 57015 и принятии его к производству от 10.07.2007 товар был получен неизвестными лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможно установить подлинное содержание первоисточника товарно-транспортных накладных с помощью других доказательств, в связи с чем  не может принять в качестве надлежащего доказательства товарно-транспортные накладные подписанные Плясуновым Г.В. Оригиналы  товарно-транспортных накладных истцом в материалы дела не представлены (ст.ст.9, 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие фактической передачи груза перевозчику, принадлежность пропавшего груза истцу не установлена.

Кроме того, из паспорта загрузки машины и  пояснений истца следует, что 19.12.2006 (т.е. после пропажи груза 18.12.2006 со склада поставщика) машина загружена застрахованным грузом и выехала с территории «Запрудня» в 12 ч. 20 мин.

Поскольку доказательства наступления страхового случая не представлены, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец соответствующих доказательств наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения иска не представил.

В уточнённой редакции искового заявления истец указал, что в результате отказа в выплате страхового возмещения ему причинены убытки, выразившиеся в расходах, которые он должен будет произвести для восстановления права, нарушенного отказом.

Тем самым доказательств причинения истцу реального ущерба в материалы дела не представлено. Также не представлено истцом доказательств причинения ему убытков в виде неполученной выгоды (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств в обоснование требований о взыскании страхового возмещения и убытков истец не представил, исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что груз в момент хищения не был принят к перевозке,  подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше. 

Ссылка истца на указание в заявлении № 31, являющемся неотъемлемой частью Генерального полиса, что период страхования спорной автоперевозки начинается 18.12.2006 и груз похищен 18.12.2006, является необоснованной, поскольку доказательств похищения груза, являющегося объектом страхования, и наступления страхового случая не представлено.

Довод ООО «ТД «Русьимпорт – Челябинск» о том, что понятие «автоперевозка» включает в себя не только передвижение груза на транспортном средстве, но и другие места его нахождения: на складах, терминалах, в иных местах до момента передачи его грузоотправителю, подлежит отклонению, поскольку доказательства пропажи переданного перевозчику груза не представлены.

Ссылки истца на совпадения государственного номерного знака и марки автомобиля, указанные в договоре страхования и заявлении и в паспорте загрузки, наименование груза, пункты назначения и отправления в договоре и накладных, дата перевозки и дата выдачи накладных, выгодоприобретатель по договору и в накладных, тип документа в заявлении и фактически представленные товарно-транспортные накладные в доказательства исчезновения именно застрахованного груза являются несостоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют о пропаже указанного в них груза и соответствии пропавшему грузу со склада.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2008 по делу № А76-23784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

 Л.П. Ермолаева