Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А47-10195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2846/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

Дело № А47-10195/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 01 апреля 2008 года по делу № А47-10195/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» - Жеребцова И.Н. (доверенность от 14.11.2007), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области -  Альмагамбетовой У.Ж. (доверенность от 07.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск плюс – Оренбург» (далее – заявитель, общество, ООО «Поиск плюс – Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007 № 56-04-22-232 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Оренбургской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент проверки у заявителя на реализации было более сотни сортов луковичных культур и 60 наименований газонных трав. По мнению заявителя, управление в ходе судебного разбирательства не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. Общество считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка процессуальным нарушениям управления, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 30.3 и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает также на то, что законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области семеноводства не дает определение и не толкует понятие «срок действия анализа», отсутствует запрет на реализацию пакетированных семян с просроченным сроком действия анализа. По мнению общества, ссылка управления и суда на ГОСТы не имеет юридической силы, поскольку данные ГОСТы не являются нормативным документом и не прошли регистрацию в Минюсте. С выводом суда о том, что реализация семян овощных культур проводилась заявителем с просроченными удостоверениями о качестве семян в нарушение законодательства заявитель не согласен, поскольку посевные качества семян определяются на основе требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, а удостоверения о качестве семян на семена овощных культур имеются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель управления устно возражал на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 01.11.2007 № 3232 за период с 02.11.2007 по 07.11.2007 проведена проверка общества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет реализацию луковичных культур без документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества, на пакетиках с луковичными отсутствуют перевод описания сорта, не указан диаметр луковиц, тем самым нарушен ГОСТ 28849-90 – луковицы и клубнелуковицы цветочных культур, п. 111 ст. 28 Федерального закона от 17.12.1997 № 149 «О семеноводстве» (далее - Федеральный закон от 17.12.1997 № 149). Кроме того, общество осуществляло реализацию газонных трав 29 наименований без документов, удостоверяющих посевные и сортовые качества семян, а также пакетированные семена с истекшим сроком действия анализа.

Результата проведенной проверки отражены в акте о проведении мероприятия по контролю в области семеноводства и селекционных достижений № 56-04-22-232.

По результатам проверки управлением 07.11.2007 в отношении общества в присутствии директора составлен протокол № 56-04-22-232 об административном правонарушении.

22.11.2007 исполняющим обязанности начальника отдела надзора в области семеноводства и селекционных достижений А.М. Зенковым вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 56-04-22-232, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества с соответствующим заявлением.

Доводы общества относительно составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Анализ положений ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ, ст. 23.19 КоАП РФ, а также учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", п. 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171) арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что управление уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138 (зарегистрированного в Минюсте 26.04.2005 N 6547) "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных следующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьями 10.12 - 10.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 в пределах компетенции органов, осуществляющих государственный семенной контроль.

При этом, полномочия по составлению соответствующего протокола об административном правонарушении, не ставиться в зависимость от того, каким именно должностным лицом составляются те или иные процессуальные документы в ходе производства по делу об административном правонарушении, кроме того, указанные должностные лица действуют в интересах соответствующего государственного органа, в данном случае и А.М. Зенков, и В.И. Новоженин представляют интересы управления. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.12.1997 № 149 для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Понятие "семеноводство" дано в статье 1 Федерального закона от 17.12.1997 № 149 - это деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль.

Указанной правовой нормой к семенам отнесены части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений.

Поскольку в оспариваемом постановлении и иных процессуальных документах подробно описано правонарушение и определен  предмет, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерной оценкой судом первой инстанции допущенных управлением нарушений ч. 1 ст. 30.3 и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Поскольку указанные нарушения не привели к нарушению прав общества, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Если административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении не указывает срок и порядок его обжалования (указывает их неточно), такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий. В подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям.

В ст. 28 Федерального закона от 17.12.97 N 149-ФЗ указано, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

В ст. 29 названного Федерального закона предусмотрено, что удостоверения о качестве выдаются на семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства. Выдача удостоверений о качестве семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями в порядке, установленном специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 08.12.1999 N 859, установлено, что главными задачами сертификации являются в том числе защита интересов государства и потребителей от недобросовестного производителя и продавца семян.

В соответствии со ст. 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество осуществляло реализацию луковиц цветочных культур без наличия сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтвердил правомерность осуществления реализации указанных культур.

В результате проведенной управлением проверки также было установлено, что общество реализует семена овощных культур с просроченными удостоверениями о качестве семян (срок действия в прилагаемых удостоверениях о качестве истек), т.е. данные удостоверения о качестве семян являются недействительными на момент проверки. По тексту оспариваемого постановления указано, что производилась реализация пакетированных семян с истекшим сроком действия анализа на семена. Нарушена ст. 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ, общие требования к определению сортовых и посевных качеств.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ  семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Посевные качества семян определяются на основе требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства. В соответствии с ГОСТом N 10 244-2000-ОСТ 10 255-2000 семена на посевные качества проверяются государственной семенной инспекцией каждые 6 месяцев.

Судом установлено, что удостоверения о качестве семян общества действительны до августа 2007, т.е. вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент проверки общество осуществляло реализацию семян  овощных культур без надлежащих документов, является верным.

Указание заявителя на то, что законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области семеноводства не дает определение и не толкует понятие «срок действия анализа», отсутствует запрет на реализацию пакетированных семян с просроченным сроком действия анализа, отклоняется арбитражным судом первой инстанции, поскольку при осуществлении своей деятельности общество должно действовать добросовестно и разумно с соблюдением требований действующего законодательства и не допуская нарушения своими действиями прав иных лиц. Факт продажи товара ненадлежащего качества сам по себе нарушает права третьих лиц.

Поскольку положения Федерального