Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А34-7996/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2868/2008

г. Челябинск

Дело № А34-7996/2007

23  мая  2008 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2008 по делу № А34-7996/2007 (судья Пирогова Л.П.), при участии представителей: от муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» - Чернова В.А. (доверенность от 12.11.2007); от муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» - Пошивайлова А.В.  (доверенность от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

       муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» (далее – МУП «УК «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Городские электрические сети» (далее – МУП «Городские электрические сети», ответчик) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора №1-УК от 1 января 2006 года «на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и  текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий».

         Определением суда первой инстанции от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кургана.

         Определением суда от 26.02.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2008 в иске МУП «УК «Жилищник» отказано.

         С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, признать недействительным договор №1-УК от 1 января 2006 года «на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и  текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий». В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона,  подлежащие применению. В апелляционной жалобе истцом приводятся обстоятельства, обосновывающие его довод о том, что истец, являясь муниципальным унитарным предприятием, совершая сделки по отчуждению имущества свыше 50000 МРОТ, в соответствии с п.п.1, 10 ст. 20 и ст. 23 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», должен был получить согласие собственника имущества унитарного предприятия, независимо от того, совершается такая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности либо вне ее. Однако данного согласия собственника получено не было. По мнению заявителя жалобы, Администрация Кургана не наделена полномочиями по даче согласия муниципальным унитарным предприятиям на совершение крупных сделок. Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанные полномочия лежат на  Департаменте экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана, который совместно с не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица отраслевым уполномоченным Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации г. Кургана согласовывает совершение крупных сделок. Данное обстоятельство, по мнению истца является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, считает, что договор № 1-УК не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что влечет его недействительность.

          В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.05.2008, третье лицо - Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана возразило доводам апелляционной жалобы. По мнению третьего лица содержащиеся в апелляционной жалобе доводы  являются необоснованными и не соответствуют действительности. Считает, что спорная сделка была заключена в процессе текущей деятельности предприятия. Администрация г. Кургана и  Департамент знали о ее совершении. Кроме того, по мнению третьего лица. указанный договор заключен во исполнение обязанностей истца по управлению многоквартирными домами и не является  крупной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20.05.2008 третьи лица явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство администрации г. Кургана и Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана о рассмотрении апелляционной жалобы  в их отсутствие.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор, стоимость работ составила более 5 млн. руб., что является крупной сделкой, поэтому в рассматриваемом споре должна применяться статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы в представленном суду отзыве, решение суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1-УК от 01.01.2006 на оказание услуг  (выполнение работ) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства  по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории на объектах, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 02 от 01.03.2006: жилые дома №17 и № 95, расположенные по адресу: г. Курган,  ул. Б.Петрова; жилой дом № 11а, расположенный  по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская (л.д. 21).

Сроки действия договора сторонами согласованы, ориентировочная стоимость работ в 2006 году составляла 80 384.019,41 руб. с НДС.

Истец, полагая, что договор № 1-УК от 01.01.2006 не соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с отсутствием согласия собственника на заключение указанной сделки, и  руководствуясь  ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отношения, складывающиеся между сторонами во исполнение вышеуказанного договора не предполагают отчуждение имущества унитарного предприятия, в связи с чем не усматривается нарушение требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1, 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Спорный договор не предусматривает приобретение, отчуждение предприятием  какого-либо имущества.

Предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда. В связи с этим сделка заключена в процессе хозяйственной деятельности и не является крупной.

Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» собственником имущества является муниципальное образование  - город Курган (л.д. 7-16). От имени муниципального образования права собственника имущества на основании решения Курганской городской Думы № 311 от 21.12.2005 « Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Кургана» осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими их статус.

Из п. 6,1 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана, утвержденного решением  Курганской городской Думы № 311 от 21.12.2005 « Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Кургана», права собственника в отношении муниципального имущества от имени муниципального образования города Кургана осуществляют в пределах установленных полномочий:

- Курганская городская Дума;

- Глава города Кургана;

- Администрация города Кургана.

Органы местного самоуправления города Кургана наделяют правами по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации, Курганской области, Уставом муниципального образования города Кургана, соответствующие уполномоченные органы:

- Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом (далее по тексту - уполномоченный Департамент);

- Финансово-казначейский комитет Администрации города Кургана (далее по тексту - уполномоченный орган по управлению финансами);

- уполномоченные департаменты Администрации города Кургана, осуществляющие управление муниципальным имуществом в соответствии со сферами деятельности департаментов (далее по тексту - отраслевой уполномоченный департамент).

Пунктом 10.9. Положения установлено, что в области осуществления полномочий по управлению и распоряжению имуществом Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом согласовывает совместно с отраслевым уполномоченным департаментом совершение крупных сделок муниципальным унитарным предприятием и иных сделок в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд довод истца о недействительности спорного договора по причине неполучения согласия собственника на его заключение считает необоснованным, так как в соответствии с решением Курганской городской Думы № 311 от 21.12.2005 департаменты и отраслевые департаменты, которые наделяются полномочиями по даче согласия на совершение крупной сделки, являются структурными подразделениями Администрации г. Кургана, соответственно, находятся в подчинении Руководителя Администрации города Кургана.

Право уполномоченных департаментов на распоряжение муниципальным имуществом является производным от права Администрации города Кургана. Наделяя соответствующими правами  уполномоченные департаменты, Администрация не лишается тех полномочий, которые передала подконтрольным органам. Кроме того, из представленных отзывов третьих лиц, следует, что Администрация города Кургана знала о заключении спорного  договора, совершение указанной сделки – одобрила.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана, апелляционный суд считает неосновательным.

В соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из смысла указанной статьи,  критерием привлечения к участию в деле третьих лиц может являться прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Довод  заявителя жалобы о том, что исполнение условий договора связано с отчуждением денежных  средств, поэтому сделка является крупной, в связи с чем требовалось согласие собственника, несостоятелен и противоречит законодательству. Денежные средства не являются отчуждаемым имуществом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, не принято ли судом