Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А47-8651/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате, на сумму страховых взносов (и на какую, именно), акт выездной налоговой проверки определить не позволяет.

В пункте 2.4.4 акта выездной налоговой проверки, как на доказательство установления налоговым органом факта занижения ИП Мамедовым А.Г.о., налоговой базы в целях исчисления и уплаты ЕНВД, сделана ссылка на протокол осмотра от 11.09.2006 № 12, а также, на не фигурирующие в перечне документов, представленных ИП Мамедовым А.Г.о., для проведения выездной налоговой проверки (акт проверки, п. 1.7, л. д. 63), «инвентаризационные документы, представленные на момент выездной проверки (план магазина прилагается договор купли-продажи магазина от 09.02.2005г.)» (л. д. 66).

Частично оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа, содержит описание вменяемого ИП Мамедову А.Г.о., налогового правонарушения, тождественное указанному в акте выездной налоговой проверки.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 11.09.2006, старшим государственным налоговым инспектором Жидяевым С.Е., также проводился допрос свидетелей – Смоляновой Ирины Александровны (значащейся, как «бухгалтер магазина «Ревер») (л. д. 31, 32), и Годельшина Р.М. (значащегося, как «продавец магазина «Ревер») (л. д. 33, 34). При этом фамилии свидетелей, тождественны фамилиям лиц, указанных в протоколе осмотра от 11.09.2006 № 12, в качестве понятых.

Смоляновой И.А. даны следующие показания: «с момента моей работы в качестве бухгалтера предпринимателя Мамедова А.Г.О. на момент проверки 11.09.2006г. площадь магазина «Ревер» не менялась».

Годельшиным Р.М. даны следующие показания: «с момента моей работы с 01.04.2005г. площадь торгового зала на момент проверки 11.09.2005г. не менялась».

Таким образом, из содержания показаний свидетелей, не представляется возможным установить, площадь торгового зала, какого именно, размера, использовалась в проверяемый налоговый период, ИП Мамедовым А.Г.о., в целях осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения. 

В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Какое отношение к вопросу проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 1 квартал 2006 года, может иметь, протокол осмотра помещения от 11.09.2006 № 12, из содержания акта выездной налоговой проверки, и частично оспариваемого налогоплательщиком решения, не следует, равно как, акт выездной налоговой проверки не позволяет установить, каким именно, образом, Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга удалось получить договор купли-продажи магазина от 09.02.2005.

Помимо изложенного, налоговый орган не воспользовался положениями пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 НК РФ, и не привлек к участию в проведении мероприятий налогового контроля, специалистов в целях определения площади торгового зала, используемого ИП Мамедовым А.Г.о., в целях ведения предпринимательской деятельности, равно как, не счел необходимым запросить сведения о принадлежащим заявителю на праве собственности, нежилом помещении, в Управлении Федеральной регистрационной службы и в центре технической инвентаризации.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора купли-продажи встроено-пристроенных нежилых помещений (магазина и кабинета юриста), заключенного 09.02.2005 между физическим лицом Беловым А.Н. (продавцом) и физическим лицом Мамедовым А.Г.о. (покупателем), следует, что заявитель приобрел в собственность встроено-пристроенные нежилые помещения (магазин и кабинет юриста) к жилому дому № 10, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко; встроено-пристроенные помещения представляют собой смешанную конструкцию: пристрой литер В (магазин «Автозапчасти») общей площадью 106,4 кв. м., и пристрой литер В1 (кабинет юриста) общей площадью 22,1 кв. м. (л. д. 24 – 25).

В пункте 3 договора содержатся следующие условия: «вышеуказанные встроено-пристроенные нежилые помещения (магазин и кабинет юриста) принадлежат Продавцу на основании: Распоряжений Главы г. Оренбурга «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию магазина и кабинета юриста по улице Шевченко, 10 в г. Оренбурге», № 6372-р от 17.12.2004г., «О предоставлении Белову А.Н. земельного участка по ул. Шевченко,10», от 12.01.2004г. №145-р, технического описания объекта недвижимости от 29.12.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2005г. сделана запись регистрации № 56-01/00-188/2004-188 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 № 743376 от 28 января 2005г, и 04 февраля 2005г. сделана запись регистрации № 56-56-01/024/2005-004 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 № 743435 от 07 февраля 2005г.».

К договору купли-продажи прилагался план-схема магазина «Ревер» (л. д. 27), однако, площадь торгового зала, исходя из содержания указанного плана-схемы, определить не представляется возможным, так как соответствующая площадь в плане, не выделена.

Формальное указание в плане-схеме на некое помещение площадью 72,5 кв. м., не позволяет отождествить данное помещение, именно, с площадью торгового зала.    

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АА № 387370, выданного 05.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области,  Мамедов А.Г.о., является собственником помещения № 1 в литере В, расположенного на первом этаже одно-пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с подвалом, литер АБВВ1, общей площадью 106,4 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко, № 10 (условный номер 56-01/00-199/2004-188), при этом в качестве основания регистрации права собственности Мамедова А.Г.о., на указанный объект недвижимого имущества, в данном свидетельстве фигурирует договор от 09.02.2005, заключенный между Беловым А.Н. и Мамедовым А.Г.о. (л. д. 22).

Арбитражный суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств, допросил вызванного в качестве свидетеля, бывшего работника ИП Мамедова А.Г.о., Годельшина Р.М., который пояснил, что, по его мнению, под площадью торгового зала, понимается вся площадь магазина (л. д. 57). Таким образом, показания лица, не обладающего специальными познаниями в области права, не могли быть использованы налоговым органом, при любых условиях, в качестве доказательства осуществления ИП Мамедовым А.Г.о., предпринимательской деятельности, с использованием той или иной площади торгового зала.

Учитывая изложенное, поскольку налоговым органом не установлена фактическая площадь торгового зала, используемого ИП Мамедовым А.Г.о., в целях осуществления предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 27.09.2007 № 04-26/25752, в оспариваемой налогоплательщиком, части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2008 года по делу № А47-8651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 М.В. Чередникова