Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А47-8651/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1961/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело № А47-8651/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2008 года по делу № А47-8651/2007 (судья Говырина Н.И.),     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гусейн оглы (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Мамедов А.Г.о.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  незаконным решения от 27.09.2007 № 04-26/25752, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России Промышленному району г. Оренбурга), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 9.261 руб. 00 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предложения уплаты недоимки по ЕНВД в сумме 46.305 руб. 00 коп., предложения уплаты пени за нарушение сроков уплаты ЕНВД в сумме 8.491 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 51, 52).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав на указанный судебный акт, апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга была оставлена без движения. По устранению налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 15.04.2008 апелляционная жалоба заинтересованного лица была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать ИП Мамедову А.Г.о., в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку согласно исследованного в ходе проведения выездной налоговой проверки, плана-схемы магазина, площадь торгового зала составляет 72,5 кв. м. и должна учитываться при определении налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Представленный предпринимателем план эвакуации, не является правоустанавливающим документом, а следовательно, не может быть использован при определении размера площади торгового зала. ИП Мамедов А.Г.о. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности исчисления ЕНВД исходя из площади торгового зала, равной 22 кв. м.  

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не установлен и не доказан факт наличия в спорном объекте недвижимого имущества площади торгового зала, равной 72,5 кв. м.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления). В судебное заседание налогоплательщик и уполномоченные представители Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не прибыли. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.               

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова А.Г.о., по результатам которой составлен акт от 29.08.2007 № 04-26/1626 ДСП (л. д. 62 – 68) и вынесено решение от 27.09.2007 № 04-26/25752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 7 – 13). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 9.261 руб. 00 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также ИП Мамедову А.Г. о. предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 46.305 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 8.491 руб. 14 коп. за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов. В ходе выездной налоговой проверки была проверена правильность исчисления и уплаты ИП Мамедовым А.Г.о. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговый период 1 квартал 2006 года.

Основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы налогового органа о занижении ИП Мамедовым А.Г.о., площади торгового зала, в целях исчисления и уплаты ЕНВД, по месту осуществления розничной торговли, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 10, магазин «Ревер».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом, совершения ИП Мамедовым А.Г.о., вменяемого ему, налогового правонарушения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы); 

- магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными и административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемые для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. 

В материалах дела имеется протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2006 № 12 (л. д. 28, 29) из содержания которого следует, что должностными лицами Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга – старшим государственным налоговым инспектором Жидяевым С.Е. и государственным налоговым инспектором Коровкиным А.В., на основании «распоряжения № 1 от 11.09.2006г. ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга», проведена проверка магазина «Ревер», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 10. В протоколе должностным лицом налогового органа указано следующее (стиль и орфография автора сохранены): «в магазине «Ревер» предпринимателя Мамедова А.Г.О. осуществляется реализация автозапчастей, товар выставлен для демонстрации на ветринах и стеллажах, на всех товарах имеются ценники, имеется контрольно-кассовый узел, уголок покупателя. Торговая площадь для реализации товара, составляет 72,5 кв. метра. Что подтверждается экспликацией приложенной к протоколу обследования».

Протокол содержит указание на присутствовавших при проведении осмотра (обследования), понятых – бухгалтера Смоленковой И.А и Годельшина Р.М., однако, не содержит указания на паспортные данные вышепоименованных физических лиц, на место их регистрации (жительства), что исключает возможность идентификации лиц, значащихся в протоколе от 11.09.2006 № 12, как понятые (л. д. 28).

Кроме того, протокол осмотра не подписан со стороны значащегося в числе проверяющих должностных лиц налогового органа, государственным налоговым инспектором Коровкиным А.В (л. д. 29).

Что касается распоряжения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 11.09.2006 № 1, проведение проверки правильности исчисления ЕНВД на объекте, расположенном по адресу: ул. Шевченко, 10, магазин «Ревер», поручалось старшему государственному налоговому инспектору Жидяеву С.Е. Упоминания о том, что проведение проверки также поручено иному должностному лицу налогового органа, а также, указание на то, в отношении кого, именно, из субъектов предпринимательской деятельности, должна быть проведена проверка соблюдения правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, распоряжение от 11.09.2006 № 1, не содержит.

Приложением к протоколу от 11.09.2006 № 12, как следует из его содержания, должна являться экспликация спорного помещения, однако, имеющийся в материалах дела документ (л. д. 30), не позволяет отнести данный, ни к экспликации, ни к приложению к протоколу осмотра, равно как, не позволяет установить, что соответствующий план, является планом магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 10.

Каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отнести данный план, к спорному объекту недвижимого имущества, содержащийся в материалах дела документ (представленный при рассмотрении спора заинтересованным лицом), не имеет, а следовательно, в силу условий ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан относимым доказательством.

Из содержания акта выездной налоговой проверки (п. 1.7, л. д. 63), следует, что выездная налоговая проверка была проведена выборочным методом проверки следующих документов: первичных бухгалтерских документов по кассе и банку за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; расчетно-платежных ведомостей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налоговых карточек за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; «фискальных отчетов (заводской номер №1012098)».

Данных о том, что в целях проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности у ИП Мамедова А.Г.о., были истребованы инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 10, акт выездной налоговой проверки не содержит.

В п. 2.1 акта выездной налоговой проверки налоговым органом отражено, что документы по соответствующему требованию заинтересованного  лица, были представлены ИП Мамедовым А.Г.о., в целях проведения мероприятий налогового контроля, в полном объеме.

К налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований п. 1 ст. 93 НК РФ, ИП Мамедов А.Г.о., не привлекался.

Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в п. 2.4.1 акта выездной налоговой проверки, а именно: «ИП Мамедов Аладдин Гусейн Оглы ИНН 56110023878, 17.04.2006г., представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года – своевременно, согласно статье 346.32 Налогового Кодекса РФ, где сумма единого налога на вмененный доход составила 20172 рубля. В нарушении статьи 346.32 Налогового кодекса РФ установлено занижение единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года на 46304 рубля, в результате того, что налогоплательщиком необоснованно занижена величина физического показателя на 50,5 кв.м., а также установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма единого налога к уплате на сумму страховых взносов исчисленных за налоговый период» (л. д. 65). Описание того, каким именно, образом Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга установлен факт уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей