Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-2879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенную в постановлениях от 09.12.2003 № 10964/03, от 23.11.2004 № 8688/04, от 03.08.2004 № 5960/04, от 28.06.2005 № 480/05, от 28.09.2004 № 6429/04, от 03.08.2004 № 6902/04, от 03.08.2004 № 4554/04, от 03.08.2004 № 5940/04, от 03.08.2004 № 6346/04.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, о том, что виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения правонарушения установлен  и подтвержден, а вина общества заключается в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. В связи с чем, ссылка заявителя на решение Южноуральского городского суда от 07.04.2008 является несостоятельной, не относится к рассматриваемому делу, поскольку в рамках рассматриваемого Южноуральским судом дела рассматривался вопрос о виновности директора ООО «Непоседа» в совершении его работником правонарушении. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ООО «Непоседа» на то, что в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, вина их вина определяется как вина физических лиц.

Особенность вины физических лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006), что не было выполнено налоговым органом в рамках дела о привлечении директора ООО «Непоседа» к административной ответственности.

В данном случае рассматривается дело о привлечении ООО «Непоседа» (юридического лица) к административной ответственности и отсутствие вины директора общества в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии вины общества.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу налоговым органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Непоседа».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18 апреля 2008 № 25165 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Непоседа» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  марта 2008 года по делу №А76-2977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Непоседа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Непоседа» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную платежному поручению от 18 апреля 2008 № 25165 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                      Н.Н. Дмитриева