Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-13008/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2853/2008

г. Челябинск                                                               

21 мая 2008 г.                                                             Дело № А76-13008/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу № А76-13008/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Строительные технологии» - Решетникова А.Л. (доверенность от 01.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» - Романовой Л.Г. (доверенность от 11.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Строительные технологии» (далее – ООО «КБ Строительные технологии») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – ООО «Бизнес-Строй») о взыскании 641 500 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

ООО «Бизнес-Строй» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «КБ Строительные технологии» убытков в размере 1 175 500 руб.

Решением суда от 26.03.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Строй» просит решение отменить, требования по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор на создание проектной продукции от 28.02.2004 № 091-2004 не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного срока начала выполнения работ, следовательно, он не влечет правовых последствий для лиц, его подписавших. Ответчик полагает, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, а потому оснований для их оплаты не имеется.  По мнению ООО «Бизнес-Строй»  ссылка суда на ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна,  поскольку положения названной нормы не распространяются на требования о взыскании убытков.

ООО «КБ Строительные технологии» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по изготовлению проектной документации и фактическое принятие результата работ заказчиком без предъявления замечаний и возражений. Истец сослался также на то обстоятельство, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ООО «Бизнесстрой», правопреемником которого является ответчик) подтверждено актами сверок, разделительным балансом ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы выполнены истцом лишь на 75 % от установленного объема, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется; при подписании актов о приемке выполненных работ недостатки не могли быть обнаружены, поскольку ответчик не является специалистом в данной области, для этого проводилась государственная экспертиза.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, основывая свою позицию на том, что заказчик (ответчик) в одностороннем порядке отказался от договора после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации; он обязан оплатить фактически выполненные работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 03.09.2002 ООО «Бизнесстрой» (заказчик) и ООО «КБ Строительные технологии» (подрядчик) заключили договор № 030-2002, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить рабочий проект административного здания со встроенным магазином по Троицкому тракту в г. Челябинске с наружными тепловыми сетями (без магистральных инженерных сетей, инженерных зданий и сооружений, выноса инженерных сетей) (т. 1, л.д. 12-14). Стоимость работ по договору составляла 125 000 руб. (п. 2.1 договора, протокол согласования договорной цены – т. 1, л.д. 16). Проектная документация была выполнена и передана заказчику, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 17). Об отсутствии задолженности по названным отношениям свидетельствует акт сверки по состоянию на 15.02.2006 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.04.2006 и 18.12.2006 к договору подряда от 03.12.2002 № 030-2002 заказчик поручал, а исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по корректировке ранее изготовленного проекта административного здания (т. 1, л.д. 50-52, 57-59). Стоимость выполняемых по дополнительному соглашению от 18.04.2006 работ составляла 300 000 руб., по дополнительному соглашению от 18.12.2006 – 170 000 руб.

Актами сдачи проектной документации, составленными во исполнение названных дополнительных соглашений установлено, что проектная документация удовлетворяет предъявленным условиям, принята заказчиком и подлежит оплате в размере 270 000 руб., с учетом перечисленного ООО «Бизнесстрой» аванса в сумме 200 000 руб. по дополнительному соглашению от 18.04.2006 (т. 1, л.д. 49, 61).

По условиям договора от 28.02.2004 № 091-2004 подрядчик (ООО «КБ строительные технологии») обязался выполнить по поручению заказчика (ООО «Бизнесстрой») проектные работы по первой очереди строительства офисно-торгового комплекса по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска с наружными инженерными сетями (без магистральных инженерных сетей, инженерных зданий и сооружений, выноса инженерных сетей) (т. 1, л.д. 19-21). Стоимость работ по договору в целом составляла 1 634 000 руб., стоимость каждого этапа работ и сроки его выполнения определялись календарным планом работ, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии договором и дополнительным соглашением к нему от 26.08.2005  (т. 1, л.д. 37) по актам сдачи проектной документации подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 1 399 500 руб. (т. 1, л.д. 25-27, 40). Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 1 175 500 руб., задолженность составила 224 000 руб., что подтверждается актами сверок, составленными по состоянию на 15.02.2006 (т. 1, л.д. 28, 41).

По договору от 01.12.2005 ООО «КБ Строительные технологии» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Бизнесстрой» (заказчика) проектные работы по первой очереди строительства комплекса по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска под размещение гостиницы с автомобильной парковкой в цокольном этаже, общей площадью 12 900 кв.м. (т. 1, л.д. 42-44). Общая стоимость работ по договору составляла 3 350 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

Согласно акту сдачи проектной документации подрядчиком выполнены работы на сумму 167 500 руб., которые по состоянию на 15.02.2006 заказчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов (т. 1, л.д. 48).

Наличие задолженности ООО «Бизнесстрой» за выполненные подрядные работы по вышеуказанным договорам подряда послужило основанием для обращения ООО «КБ «Строительные технологии» в суд с настоящим иском. При этом, с учетом имеющейся переплаты ответчика по другому договору подряда, не рассматриваемому в настоящем споре, в размере 20 000 руб., истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 641 500 руб.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору от 28.02.2004 № 091-2004 выполнены некачественно и не в полном объеме, ООО «Бизнесстрой» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «КБ Строительные технологии» (подрядчику) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. В подтверждение факта нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик сослался на отрицательное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области по проекту торгово-офисного здания от 28.11.2005 (т. 1, л.д. 105-109). Размер убытков составил 1 175 000 руб. – сумма, перечисленная заказчиком подрядчику во исполнение договора от 28.02.2004 № 091-2004.

Разрешая спор и удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном порядке не заявил об отказе от договора, фактически работы истцом выполнены, а потому подлежат оплате. Суд также посчитал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку заказчик не предъявлял подрядчику обоснованных требований об устранении недостатков проектной документации, а также недоказанностью ООО «Бизнес-Строй» необходимых для взыскания убытков условий в совокупности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителем ООО «Бизнес-Строй» в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания задолженности по договору от 28.02.2004 № 091-2004 в размере 224 000 руб.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.02.2004 и об отказе в удовлетворении встречного иска являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «КБ Строительные технологии» работ по договору от 28.02.2004 № 091-2004 на общую сумму 1 399 000 руб. Об этом свидетельствуют акты сдачи проектной документации, согласно которым проектная документация соответствует условиям договора и принимается заказчиком без возражений; акты сверки задолженности по состоянию на 15.02.2006. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика обязанности по их оплате является правильным.

Возражения ООО «Бизнес-Строй» о несоответствии проектной документации предъявляемым требованиям обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 Договором подряда установлено, что в случае обнаружения экспертизой ошибок в проекте, ведущих к потере устойчивости или прочности здания или отдельных конструктивных элементов, а также несогласованных отступлений от технических условий, подрядчик в месячный срок устраняет эти ошибки или согласовывает отступления (п. 4.1.4).

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику требований, связанных  с ненадлежащим качеством работ после получения отрицательного заключения государственной экспертизы суду не представлено.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора до передачи ему подрядчиком проектной документации, и соответствующее уведомление об этом подрядчика. Напротив, заказчик подтверждает потребительскую ценность для него этих работ,  доказательства невозможности использования результатов работ отсутствуют.

Требования о взыскании убытков, заявленные ООО «Бизнес-Строй» по встречному иску, удовлетворению не подлежали в силу недоказанности ответчиком совокупности условий, предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размера убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заказчика в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. В иске судом отказано правильно.

Уплаченные ответчиком денежные средства по договору от 28.02.2004 в размере 1 175 000 руб. являются платой за фактически выполненные истцом работы, которые заказчик принял без замечаний и возражений, следовательно, они не могут составлять его убытки, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Довод ООО «Бизнес-Строй» о том, что договор подряда от 28.02.2004 № 091-2004 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует начальный срок выполнения работ, также подлежит отклонению. Календарный план выполнения работ позволяет с достаточной степенью точности определить период времени, в течение которого такие работы должны быть выполнены, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в данной части. Кроме того, мнение ООО «Бизнес-Строй» о том, что незаключенный договор подряда свидетельствует об отсутствии между сторонами взаимных обязательств,