Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А07-17199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1956/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А07-17199/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2008 года по делу № А07-17199/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» - Евсюкова Р.О. (доверенность от 09.11.2007 № 14), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 09.01.2008),    

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ТК Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), о признании недействительными: решения от 31.08.2007 № 582 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 414.848 руб. 00 коп.; решений от 19.09.2007 №№ 29122/06/337, 29118/06/336, 598/06/335 – в части необоснованного неприменения налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 148).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2008 года требования, заявленные ООО «ТК «Энергия», удовлетворены: признано недействительным решение от 31.08.2007 № 582, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 414.848 руб.; признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2007 № 29122/06/337 (размер штрафа, подлежащего взысканию, уменьшен до 5.935 руб. 00 коп.); признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2007 № 29118/06/336 (размер штрафа, подлежащего взысканию, уменьшен до 589 руб. 00 коп.); признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2007 № 598/06/335 (размер штрафа, подлежащего взысканию, уменьшен до 2.138 руб. 00 коп.).  

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, обжаловав данный судебный акт в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года (т. 3, л. д. 91) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 3, л. д. 108 - 113), определением арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что налогоплательщик, самостоятельно выявив ошибки в представленных налоговых декларациях, представило в налоговый орган по месту учета корректирующие налоговые декларации, однако, не исполнило условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не уплатив причитающиеся суммы налога и пеней. Применение арбитражным судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении размера налоговых санкций по причине наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является необоснованным, так как в соответствии со статьей 64 Конституции Республики Башкортостан, незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение. Также арбитражным судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ООО «ТК «Энергия» в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 31.08.2007 № 582, поскольку сделки по приобретению и реализации нефтепродуктов изначально были экономически неэффективными, и не принесли прибыли.               

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «ТК «Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что уменьшение размера налоговых санкций произведено арбитражным судом первой инстанции, на законных основаниях, так как соответствующие обстоятельства должны были быть учтены налоговым органом самостоятельно при вынесении решений о привлечении ООО «ТК «Энергия» к налоговой ответственности. Факт получения ООО «ТК «Энергия» необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлен и не доказан, а отсутствие прибыли от совершенной сделки, не может явиться в данном случае, основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового возмещения, так как Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не учтено фактическое содержание финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТК «Энергия» и ООО «Юнитекс»: поскольку нефтепродуктов, полученных в результате переработки собственного сырья у налогоплательщика-заявителя оказалось недостаточным для исполнения обязательств по договору от 09.11.2006 № 01/ПН/11, заключенному с данным контрагентом, ООО «ТК «Энергия» было вынуждено приобрести нефтепродукты у закрытого акционерного общества «Уралэнергопром».      

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за декабрь 2006 года (т. 1, л. д. 24 – 27, 28 - 31), за январь 2007 года (т. 1, л. д. 36 – 38, 38 (оборотная сторона) – 41)), за февраль 2007 года (т. 1, л. д. 46 – 49), за март 2007 года (т. 1, л. д. 54 – 56).

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «ТК «Энергия», корректирующих налоговых деклараций; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля были вынесены решения:

- от 19.09.2007 № 29122/06/337 «О привлечении ООО ТК «Энергия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 105, 106), - которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 Кодекса при сдаче корректирующей налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года), - штрафу 5.935.714 руб. 00 коп.;

- от 19.09.2007 № 29118/06/336 «О привлечении ООО ТК «Энергия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 107, 108), - которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 Кодекса при сдаче корректирующей налоговой декларации за декабрь 2006 года) – штрафу 589.359 руб. 00 коп.;

- от 19.09.2007 № 589/06/335 «О привлечении ООО ТК «Энергия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 109 – 111), - которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 Кодекса при сдаче корректирующей налоговой декларации за февраль 2007 года) – штрафу 2.138.037 руб. 00 коп.

Удовлетворяя в данной части, заявленные налогоплательщиком требования (с учетом уточнений, которыми ООО «ТК «Энергия» просило признать недействительными данные решения в связи с неприменением налоговым органом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые должны были быть учтены Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы при вынесении частично оспариваемых заявителем, решений. К таким обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции отнес самостоятельное выявление ООО «ТК «Энергия» ошибок при декларировании сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, а также исходил из принципа соразмерности, который должен быть соблюден при привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, и следовательно, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), налоговым органом предоставлено право на установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые должны учитываться при применении налоговых санкций.

На практике, данные положения п. 4 ст. 112 НК РФ, налоговые органы используют, крайне редко.

Между тем, пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, предоставляет как судам, так и налоговым органам, по своему усмотрению, признавать смягчающими налоговую ответственность, любые обстоятельства, которые могут подпадать под соответствующее определение.

Учитывая, что пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, не содержит какого-либо определенного перечня обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, данные обстоятельства определяются на усмотрение, либо налогового органа (при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности), либо суда.

Определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах размера, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган не учел тот факт, что штрафы в соответствующих размерах, являются значительными, и уплата налоговых санкций может повлечь за собой, настолько неблагоприятные последствия для финансового состояния ООО «ТК «Энергия», что, как следствие, явится основанием для прекращения налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственной деятельности, по причине отсутствия возможности исполнения обязательств перед контрагентами. Налоговым органом не приведено доказательств того, что ООО «ТК «Энергия», является недобросовестным, а тем более, проблемным налогоплательщиком, в связи с чем, оснований для неприменения в данном случае, положений пп. 3 п. 1 ст. 122 НК РФ, у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, не имелось. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции (учитывая в то же время, ходатайство налогоплательщика об уточнении заявленных требований, принятое арбитражным судом первой инстанции), считает целесообразным указать на то, что в решении от 19.09.2007 № 29122/06/337 налоговый орган указал на то, что согласно представленной ООО «ТК «Энергия», уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, заявителю причитался к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 39.393.232 руб., однако, «так как решений о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате налога к моменту сдачи (03.05.07) уточненной декларации за декабрь 2006г. не было, то согласно п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается не исполненной». Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, на то, что сам по себе, факт неуплаты налога и пеней, не образует состав налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ, так как в данном случае, налоговому органу надлежит установить, в результате каких конкретных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, произошла неуплата налога.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы вынесла также решение от 31.08.2007 № 582 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л. д. 87 – 104), которым, в числе прочего, ООО «ТК «Энергия» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 414.848 руб. (п. 2). Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового возмещения, послужили выводы налогового органа об отсутствии получения ООО «ТК «Энергия», прибыли от сделки, совершенной налогоплательщиком по реализации продукции обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (описание обстоятельств, вменяемого заявителю налогового правонарушения, приведено на стр. 13 данного решения, т. 1, л. д. 99). Так, в качестве недобросовестных действий, налогоплательщику вменено то, что «…отгрузка и продажа производилась в один и тот же день. Покупка готовых нефтепродуктов производилась только у одного поставщика – ЗАО «Уралэнергопром», и все купленные продукты продавались в тот же день только ООО «Юнитекс»…, то есть через ООО «ТК «Энергия» проходили транзитом. Данная сделка изначально имела экономическую неэффективность – продажа нефтепродуктов производилась по заранее известным заниженным ценам (ни одна покупка не принесла прибыли)».

При этом факт соответствия выставленных счетов-фактур, требованиям ст. 169 НК РФ, равно как, соответствие совершенных операций условиям п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлена налоговым органом, под сомнение, и подтверждается имеющимися в материалах дела, доказательствами (т. 3, л. д. 44 – 75).

Удовлетворяя в данной части, требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, являющихся безусловными, в целях признания недействительным решения налогового органа (неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ)).

По данному факту, каких-либо доводов, апелляционная жалоба налогового органа, не содержит, а следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения установленных