Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-25792/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7.500 руб. и признаваемой инспекцией  полностью и правомерно исчисленной.

В апелляционной  жалобе  инспекция указывает, что  оспариваемое решение вынесено с доначислением налога по ставкам, действующим в соответствующий период, данные суммы инспекция квалифицирует как недоимку, предлагая в оспариваемом решении ее уплатить.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет сама по себе возникновения недоимки, следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции в этом случае не имеется.

С учетом изложенного предложение к уплате  сумм налога, квалифицируемых как недоимка, но уже фактически уплаченных в бюджет, то есть налоговая  обязанность по которым исполнена по статье 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение данных положений оспариваемых решений может  привести к инициированию инспекцией процедуры  принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведет к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом зачет (возврат) суммы налога (96.000  руб.), уменьшенной обществом при подаче уточненной налоговой декларации, не произведен, то обстоятельство, что налог по первоначальным налоговым декларациям  уплачен в полном объеме  инспекция не отрицает, а признание инспекцией ошибочным факта  излишней уплаты налога не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Таким образом, поскольку налог за май 2006 г. уплачен в бюджет в  полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решений об уплате  недоимки в общей сумме 96.000 руб. не имелось.

Оспариваемое решение инспекции недействительно в оспариваемой части применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ по мотиву незаконного  требования уплаты сумм, внесенных в бюджет.  Доводы апелляционной жалобы в этой  части подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам  дела  по приведенным выше мотивам. 

Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве  закреплены в статье 117 АПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и          части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа  может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», доведенном до арбитражных судов для принятия во внимание изложенных в нем положений при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, указано, что в соответствии с подходом, обеспечивающим доступ к суду,  рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации                           не  определен, в связи  с чем доказательства, приводимые  лицом, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела.                          

Основанием в признании таких причин  неуважительными является отсутствие исключительных, непреодолимых обстоятельств либо юридически значимых препятствий, которые не позволяли заявителю  надлежаще оформить и (или) своевременно обратиться с заявлением в суд.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с заявлением по настоящему делу                     ООО «Вегас», воспользовавшись  правом, предоставленным статьей 130 АПК РФ,  подало в Арбитражный суд Челябинской области  заявление о признании незаконными четырнадцати решений  Межрайонной ИФНС № 15  по Челябинской  области от 31.07.2007, в том числе и оспариваемого  в рамках настоящего дела. Первоначальное заявление поступило в суд 19.10.2007, что подтверждено штампом суда  (л.д.57-60), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Определением от 22.10.2007  суд возвратил заявление  на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д.56). Перечисленные выше документы были представлены заявителем в  суд первой  инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением  по настоящему делу и приложены к ходатайству  о его восстановлении (л.д.55).

В обосновании доводов инспекция ссылается на то, что, указанное выше определение суда от 22.10.2007 о возвращении заявления общество получило 06.11.2007, в связи с чем, общество имело реальную возможность уложиться до истечения срока обжалования - до 13.11.2007, однако фактически подало заявление по настоящему делу 23.11.2007 (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд дал необходимую оценку всем обстоятельствам дела. Подаче заявления по настоящему делу предшествовала подача заявления 19.10.2007 в установленный срок, а для подготовки нового заявления (разделения требований) и прилагаемых именно к нему документов требовалось разумное время. Суд первой инстанции применил правильный подход, восстановив срок, не препятствуя своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной  частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 и 198 АПК РФ. 

С учетом приведенных выше, документально подтверждаемых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу уважительными, а ходатайство ООО «Вегас» о его восстановлении - обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2008 года по делу № А76-25792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов 

                                                                                   М.В. Чередникова