Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-25792/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2153/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

             Дело № А76-25792/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 по делу № А76-25792/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2008 № 04-32/3) от общества с ограниченной ответственностью «Вегас» Азановой  А.А. (доверенность от 11.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 № 315/7, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 96.000 руб. 00 коп.          

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года решение налогового органа от 31.07.2007 № 315/71 признано недействительным.

Не согласившись  с вынесенным  решением суда, налоговый  орган   обратился в  арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.      

В апелляционной  жалобе  инспекция ссылается  на неправильное  применение арбитражным судом норм материального  права - статьи  9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной  поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), Закона  Челябинской  области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» (Закон  Челябинской  области от 27.11.2003 № 187-ЗО), Федерального закона от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового  кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (Федеральный закон от 27.12.2002 № 182-ФЗ), а также на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель апелляционной  жалобы полагает, что гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, утратила силу с 01.01.2005, поэтому применение указанной нормы к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005 недопустимо. Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на игорный бизнес» (глава 29 НК РФ), действующей с 01.01.2004 установлены ставки по налогу, в соответствие которым обществу доначислен налог на игорный бизнес.

Таким образом,   инспекция считает, что поскольку в рассматриваемом  случае игровые автоматы, являвшиеся объектом налогообложения в мае 2006 года были поставлены на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области в феврале и марте 2006 года и были использованы обществом после вступления в силу главы 29 НК РФ, указанные действия породили новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Налоговый орган  считает, что суд первой  инстанции  необоснованно удовлетворил  ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины  пропуска уважительными.  В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе инспекция указывает на предусмотренное статьями 101.2, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право обращения в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом инспекция считает, что право  на обращение в  арбитражный  суд у общества возникло с 13.08.2007, то есть, с даты вручения копии оспариваемого решения налогового органа, что согласуется с  положениями пункта 5 статьи 101.2  НК РФ. С исковым заявлением общество обратилось 23.11.2007, то есть с пропуском, установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

С учетом изложенного налоговый  орган  считает, что оспариваемое решение инспекции является  законным, и у  суда первой  инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявленного  обществом требования. 

ООО «Вегас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против  доводов апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва. В подтверждение своей позиции по делу ООО «Вегас» указывает, что оснований для принятия налоговым органом решений об уплате недоимки  в сумме 96.000 руб. не имелось, налог  на игорный бизнес уплачивался обществом по соответствующим ставкам в полном объеме, при подаче уточненных налоговых деклараций суммы налога были уменьшены в связи с использованием  гарантии, предусмотренной  абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. ООО «Вегас» полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, в течение первых четырех лет своей деятельности - с 21.10.2003 (даты государственной  регистрации в качестве юридического лица) до 21.10.2007 - вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент  государственной  регистрации, то есть 1.500 руб. за каждый  игровой автомат.   

Заявитель указывает, что за спорный период недоимка по налогу на игорный бизнес отсутствовала, доказательств обратного инспекцией                    не представлено, переплата налога за май 2006 года составила                    96.000 руб., что подтверждено налоговыми декларациями, в том числе уточненными, а также платежным поручением копии которых, представлены в материалы  дела. ООО «Вегас» полагает, что оспариваемые  положения решений инспекции незаконно возлагают на него обязанность по уплате несуществующей  недоимки.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как следует  из материалов дела, ООО «Вегас» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной  регистрации   юридического лица серия 74 № 002524021 (л.д. 8). На право осуществления вида предпринимательской деятельности «организация и содержание тотализаторов и игорных заведений» обществу была выдана лицензия № 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (л.д. 35).

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, в отношении налогоплательщика, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по вопросу правильности  исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за май 2006 года.

За май 2006 года обществом был уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2006 №299 (л.д.46) и инспекцией не отрицается.

ООО «Вегас» представило уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. и 01.03.2007 обратилось с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 7.500 руб. за один игровой автомат, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, -  в размере 1.500 руб. В результате пересчета налоговых обязательств заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога составила 610.600 руб. из них за май 2006 года 96.000 руб.

Налоговый  орган  отказал в заявлении о зачете (возврате) переплаты, сообщив, что переплата в  сумме 96.000 руб. может быть подтверждена по результатам камеральной налоговой  проверки (л.д. 26).

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 26.06.2007 № 309/423 (л.д.27-30), на основании которого инспекция вынесла решение № 315/71  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового   правонарушения»,  в которых  установила неуплату налога на игорный бизнес за указанный период в результате занижения  налоговой ставки и предложила уплатить недоимку на общую сумму 96.000 руб. (л.д. 31-34).

Статус ООО «Вегас» в рассматриваемых налоговых периодах в качестве субъекта  малого  предпринимательства, определяемый по статье 3  Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, налоговый  орган не отрицает.

Не согласившись с названными решениями налогового органа и посчитав их  в оспариваемой  части незаконными,  общество  обратилось                 с  заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование,  установил, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, и пришел к выводу о том, что  на заявителя в спорном периоде распространялось  действие льготы, предусмотренной  абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, порядок налогообложения для него не подлежал изменению на период с 21.10.2003 по 27.02.2007 и  он вправе  в рассматриваемом  периоде уплачивать налог на игорный бизнес с применением  прежней ставки 1.500 руб., действовавшей   на момент его государственной регистрации.

Вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за период май 2006 г. по ставке 7.500 руб.  не соответствует требованиям законодательства о поддержке малого предпринимательства, является правильным и основанным на материалах дела.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем  2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Гарантия, предусмотренная абзацем  2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №  88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Кроме того, уплата, то есть внесение в бюджет  заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичной налоговой декларацией (120.000 руб.) с применением  налоговой ставки 7.500 руб., подтверждена копией платежного поручения, представленной в  материалы  дела (л.д. 46), и инспекцией  не отрицается.  Сумму налога, определенную как излишне уплаченную и истребуемую  к зачету (возврату), заявитель определил в 96.000 руб., инспекция в оспариваемых  решениях указывает, что по состоянию на 20.06.2006 (акт проверки от 26.06.2006 № 309/423) у налогоплательщика имеется переплата по налогу на игорный бизнес  в сумме 645.000 руб. (в том числе за май в сумме 96.000 руб.).

Излишняя уплата налога на игорный бизнес не повлекла за собой неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объеме (признаваемым инспекцией правильно  определенным) инспекция  не отрицает.  В силу статьи 11 НК РФ недоимкой  признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате  конкретного налога возникает с момента возникновения установленных  законодательством о   налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой  обязанности.

Как указано выше, податель  апелляционной жалобы не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной в мае                   2006г. по налоговым ставкам