Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-25283/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2289/2008

№ 18АП-2290/2008

г. Челябинск

22 мая 2008г.                                                               Дело № А76-25283/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2008 года по делу № А76-25283/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» - Башировой Е.А. (доверенность от 24.03.2008), Самариной Е.А. (доверенность от 24.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Евстифейкиной С.А. (доверенность от 01.02.2008 № 05-27/2543), Ленц О.А. (доверенность от 15.01.2008 № 05-27/685), Попова А.В. (доверенность от 17.10.2007 № 05-27/29109),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» (далее – ООО «ЧТК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 № 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.32, л.д. 95-99; т.33, л.д.80-83; т.37, л.д.3-4, 16-19)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноткани», общество с ограниченной ответственностью «Текспромсервис», общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 290018 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 11951 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», штрафу 852338 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Стороны, не согласившись с судебным актом: общество,  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а инспекция, в части удовлетворения требований заявителя, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

Ссылаясь  на неправильное применение судом норм  материального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просят в обжалуемой части  решение  арбитражного суда отменить; общество просит заявление удовлетворить, а инспекция в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не согласно с выводом суда о мнимости договоров, заключенных с ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик», ООО «Техноткани» на оказание услуг по предоставлению персонала (работников), ссылаясь на реальность договоров, их направленность на получение деловой цели, на то, что от заключения договоров имеются  определенные преимущества, предприятию не приходится заниматься поиском рабочей силы, его трудоустройством, оформлением документов, связанных с заключением трудового договора. Заявитель ссылается на то, что все заключенные договоры  были исполнены, услуги исполнителями предоставлены и заказчиком оплачены. Общество не заключало трудовых  договоров  со специалистами, предоставленными исполнителями и не производило с ними расчетов, оплата выполненных услуг производилась исполнителям. Заработную плату работникам выплачивали ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик», ООО «Техноткани», при начислении которой были исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Налогоплательщик находит несостоятельными выводы инспекции об умышленном создании  с контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на то, что цель  создания ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик», ООО «Техноткани» определена в уставных документах предприятий. Данными организациями выбрана система налогообложения, разрешенная налоговым законодательством. Осуществляя свою деятельность, предприятия выплачивали арендную плату ООО «ЧТК». Факты оплаты услуг по аренде здания, оборудования, материалов подтверждаются актами зачета взаимных требований, счетами-фактурами, которые имеются в материалах дела. Выручку от арендной платы ООО «ЧТК» включало в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль. Реальность договоров также  подтверждается  решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007, 11.12.2007, 14.12.2007о взыскании с ООО «ЧТК» в пользу ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик», ООО «Техноткани» задолженности по оплате услуг за  предоставление персонала (работников).

Налогоплательщик  находит несостоятельной ссылку суда на взаимозависимость участников договоров, поскольку взаимозависимость в соответствии со ст. 40 НК РФ между юридическими лицами устанавливается лишь при проверке правильности применения цены сделки в целях налогообложения, налоговое законодательство не устанавливает связи между взаимозависимыми лицами и экономическими результатами деятельности предприятий, если это не связано с изменением цены сделки в целях налогообложения.

Налогоплательщик не согласен с расчетом  доначисленного ЕСН, ссылаясь на то, что расчет налоговой базы по ЕСН произведен налоговым органом на основании сведений о выплаченных вознаграждениях ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик», ООО «Техноткани» без учета того, что общества с указанных выплат произвели отчисления в бюджет и внебюджетные фонды налогов, часть работников не выполняла задания ООО «ЧТК». Налоговый орган, при выборе аналогичных налогоплательщиков, не учитывал сопоставимость выручки, себестоимости продукции предприятий и общества, в результате чего были использованы несопоставимые показатели. При доначислении ЕСН, инспекцией не учтен налоговый вычет в виде уплаченных ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик», ООО «Техноткани» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также не произведен перерасчет налога на прибыль в связи с доначислением ЕСН за 2005г. и 2006г.

Ссылаясь на совокупность изложенных обстоятельств, общество считает,  что налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения в части доначисления ЕСН в сумме 6695059 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2130845 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что требование об  уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны предъявлять  органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Налоговым органом не соблюдены требования ст.101 НК РФ, выразившиеся в том, что решение инспекции от 28.09.2007 вынесено без извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.21 НК РФ.

Налоговый орган с апелляционной жалобой налогоплательщика  не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу приводит следующие доводы. ООО «ЧТК» с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в ООО «Техноткани», ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик», при этом фактически сохранило трудовые отношения. Таким образом, налогоплательщик, в нарушение требований трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонним организациям, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

Инспекция ссылается на то, что при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности были соблюдены требования ст.101 НК РФ, налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого осуществлялась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки путем вручения акта выездной налоговой проверки директору ООО «ЧТК» Калиниченко В.Н, а также путем вызова директора для рассмотрения материалов проверки на 20.09.2007, а затем на 24.09.2007, что подтверждается его подписью в уведомлении. В назначенное время в присутствии представителя проверяемого лица были рассмотрены  материалы выездной налоговой проверки, результат рассмотрения отражен в решении о привлечении к налоговой ответственности. С учетом изложенного, инспекция просит оставить без изменения решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части.

Инспекция не согласна с решением  арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя. В апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик, в нарушение раздела 1V Порядка заполнения декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН), утвержденного Приказом Минфина России от 10.02.2005 № 21н, не заполнил строку 0800 «Возмещено исполнительным органом Фондом социального страхования за налоговый период», не отразил суммы денежных средств, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования   в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленного налога, подлежащую уплате в Фонд социального страхования, что повлекло занижение  ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования в сумме 348990 руб. По указанному эпизоду суд первой инстанции необоснованно признал незаконным доначисление ЕСН в сумме  290018 руб. и соответствующего штрафа, наложенного за неуплату налога в сумме 11951 руб.

Инспекция не согласна с выводом суда, об отсутствии  у неё права на привлечение налогоплательщика к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 05.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  ссылаясь на то, что контроль за правильностью исчисления и  уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  осуществляется налоговым органом, и  он обязан  передать соответствующему территориальному органу  Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности  по плательщикам  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также  документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (т.38, л.д. 3-6).

Третьи лица: явку своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещение получено ). В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено без их  участия.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Баканова В.В. на судью Чередникову М.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе:  единого социального налога за период  с 01.01.2004 по 31.12.2006, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2007 № 12-113 (т.1, л.д.18-44). Рассмотрев возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки (т.1, л.д.41-42), налоговым органом вынесено решение 28.09.2007 № 118 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.43 – 61).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части  признания незаконным доначисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 290018 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  штрафу 11951 руб., суд исходил из того, что оснований для доначисления ЕСН с сумм возмещения, полученных налогоплательщиком от Фонда социального страхования Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.32, л.д. 22 63), что Фонд социального страхования перечислял страхователю  ООО «ЧТК» средства  в возмещение произведенных расходов  на цели государственного страхования за 2004г. в сумме 212242 руб., за 2005г. в сумме 136748 руб. Указанные выплаты общество не отразило в соответствующих налоговых декларациях по ЕСН по строке 0800 - возмещено исполнительным органом Фонда социального страхования, что послужило основанием для вывода налогового органа о неуплате обществом ЕСН в сумме 348990 руб., что повлекло  доначисление налога и привлечение налогоплательщика к ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 16558 руб.60 коп.

Налогоплательщик не согласился  с доначислением ЕСН в сумме 290018 руб., и наложения штрафа в сумме 11951 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты,