Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-25160/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежного обязательства по договору аренды № 2 от 04.01.2004 составили 2 353 150,12 рублей.

Общая сумма пени по договорам аренды №2 от 31.12.2002 и от 04.01.2004 составила 18 266 261,12 рублей, которые были оплачены ОАО «ЧЭМК» ОАО «ЧТЦ» платежным поручением № 005275 от 08.07.2004.

Задолженность ОАО «ЧЭМК» перед налогоплательщиком по арендным платежам по договору аренды № 2 от 04.01.2004.в сумме 2 863 293,60 рублей оплачена, в следующем порядке:

1 850 300,00 рублей платежным поручением № 005286 от 08.07.2004.

454 232, 61 рублей платежным поручением №005275 от 08.07.2004.

558 760,99 рублей платежным поручением № 005488 от 15.07.2004.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не получало ежемесячную оплату арендных платежей, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обществом представлены доказательства того, что оплата арендных платежей по договору аренды № 2 от 31.12.2002 имела место в январе 2004 года, по договору аренды № 2 от 04.01.2004 в июле 2004 года, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, схема (по мнению инспекции) арендных платежей (посредством начисления пени) выгодна как обществу так и ОАО «ЧЭМК», судом апелляционной инстанции не принимается, так как при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль у данных субъектов возникает обязанность по включению в состав расходов (ОАО «ЧЭМК») и доходов (ОАО «ЧТЦ») в полном объеме как самих арендных платежей, так как оплаченных и полученных сумм пени, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о полном налогообложении сумм арендных платежей и соответствующих пени, в данном случае какой-либо экономии у субъектов в виде уменьшения налогооблагаемой базы не явствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные обществом денежные средства в виде сумм пени не облагаются налогом на добавленную стоимость и как следствие, по мнению инспекции, у общества возникает налоговая выгода в виде не уплаты сумм налога, судом апелляционной инстанции не принимается, так как утверждая о согласованности действий общества и ОАО «ЧЭМК», инспекция не учитывает, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и возникает только в случае образования именно добавленной стоимости при перепродаже товаров (работ, услуг).

Так, в случае если полученные суммы пени квалифицировать как арендные платежи и включить их в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость, у общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, однако, у ОАО «ЧЭМК» возникает в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса право для принятия уплаченных сумм налога к вычету (возмещению из бюджета).

В рассматриваемой ситуации (совершение операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, только между двумя субъектами предпринимательской деятельности) добавленной стоимости не возникает, что свидетельствует об отсутствии образования налога в бюджете (общество к уплате, ОАО «ЧЭМК» к возмещению).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении полученных обществом денежных средств, как в форме пеней, так и в форме арендных платежей, какой-либо налоговой выгоды не возникает.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключении обществом договора с заведомо «кабальными» условиями, указывающими на его ничтожность, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, так как такие условия, могут являться «кабальными» именно для «ЧЭМК» а не для общества.

При этом, как уже отмечалось выше, обществом в полном объеме учтены в составе доходов, как суммы полученных арендных платежей, так и суммы полученных пеней.

Судом первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.

Признание недействительным доначисленных сумм налогов и соответствующих пеней, является основанием для признания недействительными и соответствующих сумм налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-25160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

Ю.А. Кузнецов