Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-25160/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1854/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 года                                                                      Дело № А76-25160/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-25160/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя – Теплых О.В. (доверенность от 09.07.2007 б/н), Филимонова Р.М. (доверенность от 27.11.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Чигинцевой М.А. (доверенность от 17.01.2008 № 05-20/1601), Чигинцева В.А. (от 10.12.2007 № 389563), Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2007 № 05-20/53865), Аникиной Л.Л. (доверенность от 10.12.2007 № 05-20/59968), Первухиной Н.С. (доверенность от 28.06.2007 № 05-20/33815),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский торговый центр» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ЧТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.08.2007 № 27 и требования от 25.10.2007 № 1757 (с учетом уточнения, том 2, л.д. 131-132) в части:

- решение – в части доначисления налога на прибыль в сумме 125 667 813 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 156 218 270,79 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 37 862 652 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 50 287 033,37 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату сумм налога на прибыль в размере 41 075 455,40 рублей, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 44 157 210 рублей.

- требование – в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 125 667 813 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 156 218 270,79 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 37 862 652 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 50 287 033,37 рублей, налоговую санкцию (штраф), предусмотренную п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на прибыль в размере 41 075 455,40 рублей, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 44 157 210 рублей.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в размере 156 218 270,79 рублей, пени в размере 50 287 033,37 рублей, налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 44 157 210 рублей, налога на прибыль организаций в размере 125 667 813 рублей, пени 37 862 652 рублей, налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 41 075 455,40 рублей (с учетом уточнения том 12, л.д. 40-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-25160/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в оспариваемой части, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также удовлетворить встречное требование.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом была создана схема уклонения от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды в части сдачи в аренду торгово-складских площадей арендаторам, являющихся одновременно и акционерами общества.

В обоснование данного довода инспекция указывает на то обстоятельство, что собственник торгового комплекса (налогоплательщик) получает доходы от сдачи в аренду торговых площадей в несколько раз меньше, чем его акционеры от сдачи площадей в субаренду, при этом все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием площадей торгового комплекса, осуществляет общество и включает их в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие необходимости передачи налогоплательщиком торговых площадей акционерам для поиска и привлечения арендаторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не выполнение акционерами (арендаторами) каких-либо действий по исполнению договоров субаренды,  свидетельствует о их номинальном участии в деятельности по сдаче в субаренду площадей и о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, данный факт также подтверждается и  использованием одного и того же способа оплаты за аренду торговых площадей от субарендаторов, то есть векселями открытого акционерного общества «Лефко-банк» (далее – ОАО «Лефко-Банк»).

Считает, что часть выручки, полученной от сдачи в субаренду торговых площадей, возвращена обществу в виде беспроцентных займов, предоставленных акционерами.

Создание обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, подтверждается также и иными обстоятельствами, такими как: отсутствие у общества доказательств принадлежности торгового оборудования другим лицам; сокращение численности работников общества; отсутствие ведения предпринимателями-акционерами иной деятельности, кроме сдачи в субаренду торговых площадей.

В части взаимоотношений налогоплательщика и открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК») по сдаче в аренду основных производственных фондов, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на согласованность действии данных субъектов, направленных на получение ими необоснованной налоговой выгоды, так как, по мнению налогового органа, уплаченные и полученные за неисполнение договорных обязательств суммы пени (штраф) фактически являются скрытой формой арендной платы. На данное обстоятельство также  указывает, по мнению налогового органа, установление сторонами низкой стоимости арендной платы и высокой ставки пени.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

По мнению общества, принадлежащего ему оборудования было недостаточно для организации работы торговых отделов, общество было вынуждено обратиться к третьим лицам с предложением заключить договоры аренды, но предложений (согласия) от третьих лиц не поступало, так как рядом с торговым центром осуществлялись строительные работы (реконструкция улицы Братьев Кашириных) и открыт конкурентный торговый павильон «Европа-Азия», в связи с чем, Советом директоров было принято решение о сдаче в аренду площадей торгового центра акционерам общества. Арендаторы-акционеры в последствии сдавали в субаренду помимо торговых площадей и торговое оборудование, что и привело к увеличению арендных платежей.

В части взаимоотношений налогоплательщика и ОАО «ЧЭМК» по сдаче в аренду основных производственных фондов, общество в отзыве указывает, что арендная плата была перечислена арендатором отдельным платежом, что не отрицается налоговым органом и подтверждает довод общества о том, что перечисленная сумма пени не является скрытой формой арендной платы.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, валютного законодательства, полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за периоды: по налогу на прибыль и налогу на имущество с 01.01.2003 по 31.12.2005; по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2003 по 30.08.2006, и иным налогам.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2007 № 9 (том 1, л.д. 17-72) и вынесено решение от 20.08.2007 № 27 (том 1, л.д. 73-134) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, в сумме 94 424 651,40 рублей, начислены пени в сумме 88 151 953,71 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 281 890 022,79 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о согласованности действий общества и его акционеров по сдаче последним в аренду торговых площадей, принадлежащих обществу, по стоимости, в несколько раз ниже, чем стоимость арендных платежей, получаемых акционерами, от сдачи в аренду этих же площадей третьим лицам (субарендаторам). Кроме того, инспекцией был сделан вывод о согласованности действии общества и ОАО «ЧЭМК», направленных на получение ими необоснованной налоговой выгоды, так как, уплаченные и полученные за неисполнение договорных обязательств суммы пени (штраф) фактически являются скрытой формой арендной платы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) от 19.10.2007 № 26-07/003040 (том 1, л.д. 135-137) решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 9 191 669,60 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 22 979 174 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено.

Управление изменило решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2003 год, в связи с истечением, к моменту вынесения оспариваемого решения, срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Кодекса.

Не согласившись с доводами налогового органа и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, инспекцией были заявлены встречные требования о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.   

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований налоговому органу, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено, при этом, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что субъекты гражданско-правовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей в договорах и в определении любых не противоречащих законодательству условий, а налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы функций по финансовому или хозяйственному аудиту и маркетинга предпринимательской деятельности налогоплательщиков.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В части сдачи обществом арендаторам, в лице акционеров, торговых площадей и последующей их сдачей арендаторами в субаренду.

Из материалов дела следует, что общество имеет в собственности административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 64, общей площадью 34 567,40 кв.м.

Протоколом заседания Совета директоров общества от 31.12.2002 (том 3, л.д. 7) было решено передать акционерам, имеющим 0,1 % и более акций, торгово-складские площади для использования (владения), а также для оборудования их и передачи субарендаторам без согласования с собственником имущества – обществом.

Согласно представленным в материалы дела справкам по площадям, сдаваемым обществом в аренду акционерам, размер сдаваемых площадей в 2003-2006 годах составил от 18 088,64 кв.м. до 27 925,73 кв.м. (том 3, л.д. 9-12).

Иного размера сдаваемых обществом торговых площадей в аренду инспекцией в материалы дела не представлено.

В дальнейшем арендаторами-акционерами по договорам краткосрочной аренды, арендованные площади сдавались в субаренду другим индивидуальным предпринимателям.

Согласно представленным договорам краткосрочной аренды (том 4-8), арендодатель-акционер предоставляет арендаторам (субарендатор) площади и торговое оборудование.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество (первоначальный арендодатель) от сдачи торговых площадей получает доходы в меньшем размере, чем акционер-арендатор от сдачи таких площадей в субаренду.

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции не принимает, так как налоговый орган, рассматривая суммы полученных доходов общества и суммы полученных доходов субарендодателей-акционеров, исходил из сумм арендных платежей непосредственно полученных указанными субъектами от сдачи в аренду помещений без учета произведенных затрат и особенностей заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что налоговым органом сведения об арендуемых и субарендуемых торговых площадях (размер), их расположение в торговом центре, не исследовались, данные обстоятельства имеют существенное значение при определении стоимости арендуемых площадей с учетом того обстоятельства, что арендаторы-акционеры сдавали в субаренду не всю арендуемую площадь, а лишь ее часть (том 3, л.д. 46-48).

Кроме того, по условиям арендных договоров общество передало только торговые площади, а по условиям субарендных договоров площади передавались совместно с торговым оборудованием, при этом в своем решении, налоговый орган не исследовал вопросы об арендной стоимости передаваемого в аренду оборудования, о его возможных сроках эксплуатации (использования) и целях использования (для реализации