Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-25929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2785/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А76-25929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу №  А76-25929/2007 (судья Бахарева Е.А.); при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой О.В. (доверенность № 16-юр-466 от 17.12.2007); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» - Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 23 153 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 исковые требования ОАО «ММК»  удовлетворены.

          В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.  По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. ОАО «РЖД» полагает, что судом первой инстанции не учтено, что срок доставки грузов, провозимых в прицепной части прямого отправительского маршрута, исходя из норм суточного пробега для повагонных отправок. По мнению ответчика, по железнодорожной накладной ЭЬ 165419 (досылочная дорожная ведомость ЭЬ 216850) перевозка груза осуществлялась в составе, следовавшем отправительским прямым маршрутом (то есть данный состав сформирован самим грузоотправителем). С момента документального оформления приёма груза для перевозки до момента фактической передачи вагонов перевозчику они находятся у грузоотправителя, который несёт ответственность за состояние вагонов. Как указано ответчиком, после обнаружения технической неисправности вагоны № 61252805, № ЭЬ 164054 были отцеплен, после ремонта они проследовали весь путь повагонной отправкой. По мнению ОАО «РЖД», подтверждением возникновения технической неисправности подвижного состава по независящим от перевозчика причинам является то, что технические неисправности, носящие скрытый характер проявляются в пути следования вагона. Ответчик полагает, что срок доставки груза подлежит увеличению на одни сутки в связи с осуществлением на пограничных пунктах пропуска РФ пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, санитарного и других видов государственного контроля. В обоснование своих доводов ответчик также указал, что поскольку истцом нарушены сроки предъявления претензии, следовательно, судебные расходы должны быть возложены на ОАО «ММК».

  ОАО «ММК» представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошли технические неисправности вагонов, лежит на ответчике. Самого факта нахождения вагона в ремонте недостаточно для увеличения срока доставки груза. Неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации. Ответственность за просрочку доставки груза как ненадлежащее исполнение обязательства не связана с принадлежностью вагонов. Ответчик необоснованно отождествляет понятия «техническая пригодность вагона» и «подготовка вагона под погрузку». Довод ответчика о том, что в его обязанность не входит контроль технического состояния приватных вагонов, не основан на законе. Довод ответчика о том, что «заключение договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику» ничем не обоснован, поскольку отсутствуют правовые нормы, которые возлагают на грузоотправителя обязанность в отношении груза, договор на перевозку которого уже заключён. В случае, если техническая неисправность возникла или была обнаружена после приёма груза к перевозке, ответственность несёт перевозчик.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях по ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в декабре 2006 года осуществляло перевозку грузов для ОАО «ММК» по железнодорожным накладным № ЭЬ 769381 (досылочная накладная № ЭЬ 904785), № 769381 (досылочная накладная № 905349), № ЭЬ 769381 (досылочная накладная № ЭЬ 905645), № ЭЬ 165419 (досылочная накладная ЭЬ 216850), № ЭЬ 164054 (досылочная накладная ЭЬ 237147) (л.д. 15-23).

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

По железнодорожным накладным № ЭЬ 769381 (досылочная накладная № ЭЬ 904785), № 769381 (досылочная накладная № 905349), № ЭЬ 769381 (досылочная накладная № ЭЬ 905645), № ЭЬ 165419 (досылочная накладная ЭЬ 216850), № ЭЬ 164054 (досылочная накладная ЭЬ 237147) груз доставлен с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. ОАО «ММК» направило ОАО «РЖД» претензию № юр-32420 от 15.01.2007, в которой просило погасить пени в размере 48 054,87 рублей (л.д. 10). В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-16 от 14.02.2007, в котором указало, что претензия в удовлетворении 48 054,87 рублей отклонена (л.д. 12).

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку перевозки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт следования груза в международном железнодорожном сообщении, поездные передаточные ведомости с соответствующими отметками таможенного органа и станции, предусмотренные типовыми схемами, отсутствуют. Ответчиком не доказано, что задержка в пункте пропуска произошла в результате осуществления таможенного контроля и что задержка превысила одни сутки. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по вышеуказанным накладным, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 23 153 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недосдачу или повреждение груза.

В соответствии с п. 2 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЬ 769381 (досылочная накладная № ЭЬ 904785), № 769381 (досылочная накладная № 905349), № ЭЬ 769381 (досылочная накладная № ЭЬ 905645), № ЭЬ 165419 (досылочная накладная ЭЬ 216850), № ЭЬ 164054 (досылочная накладная ЭЬ 237147).

Довод ответчика  о том, что судом не учтено, что при наличии в составе маршрута ядра сроки доставки грузов исчисляются исходя из нормы суточного пробега для маршрутных отправок только для вагонов, включённых в указанное ядро, отклоняется. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные вагоны были включены в ядро маршрута. Представленная ответчиком после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции дорожная ведомость ЭЭ055101 свидетельствует об отправке отправительского маршрута № 205347, когда прицепная часть (накладная ЭЬ769381) следовала с маршрутом отправительским прямым за № 205301.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не несёт ответственности за техническую неисправность вагонов, собственником которых не является, не принимается.