Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А07-9995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец не был извещен о проведении общего собрания участников общества и, таким образом, был лишен права на участие в управлении делами общества, гарантированного статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку в результате принятия оспариваемых решений было произведено увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Араслановой Л.Х., и соответственно, произошло уменьшение доли истца в уставном капитале, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Сторона утрачивает право на заявление такого ходатайства, не реализовав его в установленный процессуальный срок.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2007 ООО ателье "Азамат" было разъяснено право заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Однако, ответчик не реализовал предоставленное ему право.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении ответчика предусмотренного статьей 19 АПК РФ права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не внес заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В протоколе судебного заседания от 11.12.2007 (т. 3, л.д. 12-15) не указано, что ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В случае несогласия с содержанием протокола, ответчик вправе был в установленный частью 6 статьи 155 АПК РФ срок представить замечания на протокол судебного заседания. Однако, ответчик таких замечаний не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком заявлялось данное ходатайство.

Ссылка подателя жалобы ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ суд после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по Советскому району г. Уфы не начал рассмотрение дела с самого начала, лишив ответчика права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьего лица означает не возврат к стадии предварительного судебного заседания, а предоставление лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о фальсификации представленного истцом искового заявления со штампом регистрации, датированным 09.07.2007.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей заведующей канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан Васильевой Л.Н. и специалиста канцелярии Малько И.В. подтверждается, что исковое заявление Гончар В.Я. поступило в канцелярию арбитражного суда 09.07.2007, однако вследствие окончания рабочего дня было зарегистрировано 10.07.2007. Свидетель Малько И.В. показала, что штамп с датой 09.07.2007, проставленный на экземпляре искового заявления, представленном истцом, является штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан, и подпись на данном штампе выполнена ей собственноручно. Кроме того, Малько И.В. пояснила, что штамп с датой 10.07.2007, проставленный на исковом заявлении, на основании которого было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания, также является штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая, что свидетелями дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции на основании показаний данных лиц пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.07.2007, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Никитина О.Ю., Абдрашитовой Г.Ф., Борисовой Н.Ф., Ганеевой Ф.Н. привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих регистрацию истца на общем собрании участников, состоявшемся 05.05.2007, ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления документов в обоснование возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по указанным выше основаниям.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела происходило длительное время, судебные заседания неоднократно откладывались, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется довод заявителя жалобы о неизвещении третьего лица – Кузьменко О.П. о времени и месте судебного разбирательства 05.03.2008. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное данному лицу заказным письмом с уведомлением (т. 4, л.д. 8), возвращено 25.02.2008 по причине истечения срока хранения. Адрес Кузьменко О.П., указанный на конверте, соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества и в справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от 09.01.2008 (т. 3, л.д. 133). Сведения об изменении адреса Кузьменко О.П. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ адресат считается надлежаще извещенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу № А07-9995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ателье «Азамат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                             О.Б. Фотина

                                                                                                      Т.В. Соколова