Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А47-7320/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7320/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 марта 2007 г.                Дело №А47-7320/2006-АК-25

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МР ИФНС России №4 по Оренбургской области и ИП Тихонковой Т.В.   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07-13.11.2006 по делу № А47-7320/2006-АК-25  (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонкова Татьяна Викторовна, с.Тоцкое Оренбургской области (далее ИП Тихонкова Т.В.)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области  (далее МР ИФНС России №4 по Оренбургской области) от 13.06.2006 №09-28/131888 (с уточнением заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 07-13.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части:

-штрафа за недоплату единого налога на вмененный доход по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 1260руб.;

- в части штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации   за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 312руб.;

-п.п.1.1.1 п.2.1 в части налога на доходы физических лиц 1560руб., п.п.1.1.2 п.2.1 в части, соответствующей сумме пени по НДФЛ;

-п.п.1.1.3 п.2.1 в части санкций по НДФЛ 312руб.;

-п.п.1.12 п.2.1 в части единого налога на вмененный доход в сумме 6300руб.;

-п.п1.1.2 п.2.1 в сумме начисленной пени 722руб.,

-п.п.1.13 п.2.1 в части санкций 1260руб.

В апелляционной жалобе ИП Тихонкова Т.В. просит отменить данное решение, как несоответствующее нормам материального права, ссылаясь на ст.143, п.2 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации.

МР ИФНС  России  №4 по Оренбургской области, ссылаясь на нарушение норм материального права судом первой инстанции, просит отменить решение

суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России №4 по Оренбургской области  району   принято оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на товары  (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога  на доход физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов в виде фиксированного платежа,   за проверяемый  период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 15.05.2006 №139.

Решением №09-28/13188 от 13.06.2006 ИП Тихонкова Т.В. привлечена к налоговой ответственности :

-по ЕНВД за неуплату или неполную уплату сумм налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1260руб. (за 1кв. 2005года-315руб, 2кв. 2005года-315руб., 3кв.2005года-315руб., 4кв. 2005года-315руб.);

-по ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования и в федеральный бюджет  за непредставление налоговой декларации по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120руб.;

-по НДС за непредставление налоговой декларации по п.1,2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в сумме 3348руб.;

-по НДФЛ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 312руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в размере 156руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 150руб. (в сумме составляет 312руб.+156руб.+150руб.=618руб.)

-по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации за неуплату или неполную уплату по п.2 ст.27 Закона №167-ФЗ в сумме 470руб. (1680руб.х20% + 672руб.х20%).

Предложено уплатить:

-по НДФЛ сумму не полностью уплаченного налога в размере 4680руб., сумму пени в размере 214руб., сумму налоговой санкции 618руб.;

-по ЕНВД сумму не полностью уплаченного налога в сумме 6300руб.,  сумму пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 722руб., сумм налоговой санкции в размере 1260руб.;

- по страховым взносам в виде фиксированного платежа сумму не полностью уплаченного налога (на страховую часть пенсии) в размере 1680руб., сумм у пени в размере 213руб., налоговые санкции в размере 336руб., сумм не полностью уплаченного налога (на накопительную часть пенсии) в размере 672руб., сумму пени в размере 85руб., сумму налоговой санкции в размере 134руб.;

-по ЕСН зачисляемому в Федеральный бюджет, в Федеральный   и территориальный фонды обязательного медицинского страхования    суммы не полностью уплаченного налога в сумме 2400руб., сумму налоговых санкций в размере 120руб.;

- по НДС сумму не полностью уплаченного налога в размере 4320руб., сумму пени за не своевременную уплату сумм налога в размере 504руб.,  сумму налоговой санкции в размере 3348руб.

Вынесены требования №755 от 13.06.2006 об уплате  налоговых санкций, №50168, №50169 от 13.06.2006 об уплате налога по  состоянию на 13.06.2006 в сумме 14248,65руб. (по сроку уплаты 23.06.2006).

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком сдается в аренду часть магазина.

Согласно договорам, заключенным заявителем с предпринимателями на предоставление торгового места, техническому паспорту нежилого помещения, экспликации, в аренду сдается торговая точка общей площадью 38кв.м и  площадью торгового зала 24,8кв.м.

Согласно уточнению заявленных требований от 30.10.2006, принятых судом первой инстанции ( в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), плана экспликации земель участка и заключению ООО «Землемер» (л.д.27-28) соответственно  ИП Тихонковой Т.В. по факту принадлежит торговая точка общей площадью 12кв.м и площадью торгового зала 6,2 кв.м, как и заявлено налогоплательщиком в декларации по ЕНВД за 1-4 квартал 2005 года.

Налоговым органом данный факт оспаривается, но доказательств в подтверждение своих доводов не приводится: отсутствует схема  торгового зала, протокол осмотра не содержит данных о размере площади торгового зала, за основу взяты данные протокола осмотра от 05.05.2006, которые не могут служить основанием для проверяемого периода (2005год).

Площадь торгового зала, используемая для обслуживания посетителей в данном случае не установлена.

В соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации   под площадью торгового зала подразумевается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговым залом признается специально оборудованная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей, куда включается:

-установочная площадь магазина (часть площади, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов);

-площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин (специально оборудованная часть площади торгового зала,  предназначенная для расчетов с  покупателями за товары в зале самообслуживания магазинов, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины);

-площадь рабочих мест обслуживающего персонала;

-площадь проходов для покупателей.

Таким образом по данному эпизоду основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у налогового органа отсутствуют (нет состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации ).

По эпизоду исчисления и уплаты (л.д.75-77) налога на доходы физических лиц с продавца в ларьке «Анна» Служаевой Н.И. за период работы с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 1560руб. (л.д.75-77) и соответствующих пени в размере 197руб., требования подлежат удовлетворению частично, т.к. согласно п.4 ст.24 , п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговые агенты (ИП Тихонкова Т.В.) перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации  для уплаты налога налогоплательщиком (продавец Служаева Н.И.) только удержанные налоги, что не нашло своего подтверждения, за исключением начисления штрафа в размере 312руб. по ст. 123  Налогового кодекса Российской Федерации   за неудержание подоходного налога., что не оспаривается заявителем.

Из положений ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации   следует, что предприниматель, в результате отношений с которым налогоплательщики работники) получили доход, выступает по отношению к ним налоговым  агентом и обязан исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

При этом в соответствии с п.9 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации   уплата НДФЛ за счет налоговых агентов не допускается. Взыскание с налогового агента возможно только тех сумм НДФЛ, которые фактически удержаны им с выплат работникам.

Поскольку судом в данном случае установлено и сторонами не опровергается то  факт, что предприниматель производил выплату заработной платы работникам, при этом удержание НДФЛ из выплаченных сумм и перечисление его в бюджет не производилось, у предпринимателя, являющегося налоговым агентом, отсутствует обязанность по перечислению не удержанного налога в бюджет.

Учитывая, что  налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога на доходы физических лиц, то соответственно отсутствуют  основания для начисления и уплаты пеней, установленных ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы не удержанных предпринимателем налогов, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно судом первой инстанции отклонены требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого социального налога в размере 2400руб., в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации   соответственно пеней и штрафных санкций, т.к. не подтверждены документально расходы, на которые уменьшается налоговая база при его исчислении, данная норма распространяется только на организации, производящие выплаты физическим лицам.

Налогоплательщиком не подтверждены документально суммы затрат, подлежащих вычету по оспариваемому периоду: представленные счета- фактуры, чек на оплату стройматериалов, накладная (л.д.63,108-109, 111-113) не оформлены надлежащим образом и не могут служить доказательствами, кроме того отсутствует регистрация учета доходов и расходов по всем видам деятельности, вследствие чего нельзя распределить пропорционально расходы и вследствие этого уменьшить доход на суммы затрат, журнал кассира -операциониста заявителем в налоговый орган не представлен. В связи, с чем невозможно пропорционально распределить расходы. Налоговый орган правомерно  не уменьшил доход на сумму затрат  по оплате услуг подряда, выполненных ИП Мустафаевым С.Г. заявителю.

В части доначисления налога  виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, в размере 672руб. и соответственно пени за несвоевременную уплату в размере 85руб. и штраф в размере 134руб., решение налогового органа признано судом первой инстанции правомерным на основании ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя в части начисления налога на доходы физических лиц, штрафа, пеней с суммы дохода по арендной плате в сумме 24000руб.

Согласно п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации   услуги по предоставлению в аренду имущества признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Индивидуальные предприниматели - арендаторы, являясь потребителями услуги по предоставлению имущества в аренду, уплачивают арендодателю согласно заключенным  договорам арендную плату с учетом налога на добавленную стоимость. При этом обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет возложена на арендодателя, получающего арендную плату.

Таким образом, ИП Тихонкова Т.В. (арендодатель), заключив договор аренды с Туркиной Т.С. (арендатор) от 01.09.2004, взяла на себя обязанность по перечислению налога по НДС. Недоплата НДС составила 4320руб., соответственно пени в сумме 504руб., штрафные санкции по п.1, п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 3348руб. (за непредставление деклараций и недоплату налога).

В данной части доводы апелляционной жалобы ИП Тихонковой Т.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

По смыслу ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации   предприниматель вправе воспользоваться освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога  не превысила в совокупности два миллиона рублей, которое предоставляется по письменному заявлению предпринимателя, и не является обязанностью налогоплательщика.

С письменным обращением в налоговый орган налогоплательщик не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Тихонковой Т.В. на ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации имеет неправильное толкование  указанных норм права.

В соответствии с абз.3 ст.143 Налогового Кодекса Российской Федерации с 1 января 2001г. индивидуальные предприниматели включены в число плательщиков НДС.

По аналогии с Гражданским Кодексом Российской Федерации в Налоговом Кодексе Российской Федерации также прямо оговаривается, что "физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся