Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-147/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2781/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А76-147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу № А76-147/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяев  О.В. (доверенность № 16-юр-466 от 17.12.2007); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» - Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 24 233 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008 исковые требования ОАО «ММК»  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.  По мнению ответчика, суд не принял во внимание те обстоятельства, что вагоны были отцеплены от маршрутных или групповых отправок и направлены для устранения технических неисправностей. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с  абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России  28.06.2003 № 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной  или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки железнодорожными накладными ЭЭ 605498, ЭЭ 575690. Положения данной нормы не ставятся в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, для применения  данной нормы не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам. Ответчик указывает, что судом не учтено, что при наличии в составе маршрута ядра, сроки доставки грузов исчисляются исходя из нормы суточного пробега для маршрутных отправок только для вагонов, включённых в указанное ядро. Для прицепной части срок доставки исчисляется исходя из нормы пробега для повагонной отправки (железнодорожная накладная ЭЭ 070801). ОАО «РЖД» полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что в данном случае ОАО «РЖД» не является собственником вагонов и не имеет договорных отношений с грузоотправителем, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за техническую неисправность вагонов в пути следования  (вагоны 52720950, 56852718, 53512372).

ОАО «ММК» представило объяснения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что ответственность, установленная для перевозчика ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не связана с принадлежностью вагонов и применяется вне зависимости от того, кто является собственником вагонов. Ответчик необоснованно отождествляет понятия «техническая пригодность вагона» и «подготовка вагона под погрузку». Довод ответчика о том, что в его обязанность не входит контроль технического состояния приватных вагонов, не основан на законе. Истец указывает, что в момент приёма груза к перевозке вагоны были исправны, о чём свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком. Следовательно, неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, в результате которых возникла неисправность вагонов, следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, его перерасчёта и освобождения перевозчика от ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях по ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в декабре 2006 года осуществляло перевозку грузов для ОАО «ММК» по железнодорожным накладным № ЭЭ605498, ЭЭ070801, ЭЭ575690 (л.д. 22-33).

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

По железнодорожным накладным № ЭЭ605498, ЭЭ070801, ЭЭ575690 груз доставлен с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. ОАО «ММК» направило ОАО «РЖД» претензию № юр-23549 от 13.02.2007, в которой просило погасить пени в размере 32 998, 04 рублей (л.д. 16-17). В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-34 от 19.03.2007, в котором указало, что претензия удовлетворяется лишь в размере 6 549 рублей 48 коп. Остальная сумма претензионных требований отклонена (л.д. 20).

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку перевозки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО «РЖД»  не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по вышеуказанным накладным, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 24 233 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недосдачу или повреждение груза.

В соответствии с п. 2 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЭ605498, ЭЭ070801, ЭЭ575690.

Довод подателя жалобы о том, что при доставке груза, находящегося в отцепленном от маршрутной  или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам, - отклоняется. Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

ОАО «РЖД»  не подтверждён факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (в актах отсутствуют сведения о характере технической неисправности, не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки).

Согласно абз. 2 п. 4.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей и сообщения от 18.06.2003 № 45, при указании в акте общей формы о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указываются характер неисправности и её происхождение.

Доводы ответчика в части исчисления срока доставки груза по накладной ЭЭ 070801 принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. По дорожной ведомости и железнодорожной накладной ЭЭ 070801 (досылочная дорожная ведомость ЭЭ 118168) осуществлялась перевозка прицепной части прямого отправительского маршрута, что подтверждается отметками в перевозочных документах.

Груз по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 070801 принят к перевозке 11.12.2006, указано, что срок доставки истекает 17.12.2006. Данный срок доставки рассчитан исходя из сроков, предусмотренных при перевозке маршрутными отправками: 4 суток (2162 : 550 = 3,93 (4 суток)) + 2 суток по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом = 6 суток, тогда как из документов видно, что груз перевозился в прицепной части прямого отправительского маршрута.

Согласно п. 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом