Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-21438/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.2, л.д.24-26). Также собственниками помещений в здании являются Шкодских А.В. (помещение № 18), Розанова Л.Н. (помещение № 2), закрытое акционерное общество «Содружество-21 век» (помещение № 9), общество с ограниченной ответственностью «Виаком» (помещение с условным номером 1003/А), помещения №№ 25, 26 находятся в хозяйственном ведении Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, помещения №№ 5, 10, 15, 21-24 находятся в собственности Российской Федерации и одновременно в оперативном управлении УФРС, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.4, л.д.118-134).    

ЗАО «Памир» не согласилось с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5163 кв.м., с местоположением: г.Челябинск, Советский район, кадастровый номер земельного участка 74:36:04 08 001:0147, запись регистрации                                        № 74-74-01/702/2006-483, и оспорило данную регистрацию в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из состава лиц, участвующих в деле (привлечение к участию в деле в качестве соответчика ТУ ФАУФИ), а также содержания оспариваемого решения следует, что фактически судом первой инстанции рассмотрено заявление об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.  

В силу ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (абзац второй названого пункта), а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзац третий названного пункта).

Как отмечено выше, в качестве основания государственной регистрации ТУ ФАУФИ (заявитель при регистрации) и УФРС избрали изложенную норму абзаца третьего.

Указанное, в частности подтверждается и перечнем документов, представленных ТУ ФАУФИ на государственную регистрацию права (т.1, л.д.118), а именно: кроме заявления о регистрации и доверенности, подтверждающей полномочия представителя, заявитель представил кадастровый план земельного участка и названный выше государственный акт на право постоянного пользования землей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный перечень представленных на государственную регистрацию документов соответствует перечню, содержащемуся в п.2 Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404. В указанном пункте содержатся документы, представляемые в том случае, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является принадлежность земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. В данном случае предоставление правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества и сведений о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества не требуется. Последние документы представляются в случае, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции ТУ ФАУФИ и УФРС в рассматриваемом случае неправомерно применена норма абзаца третьего п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная норма применима к случаям, когда на момент разграничения государственной собственности на землю земельный участок принадлежит субъектам, указанным в данной норме.

Изложенный вывод подтверждается также буквальным толкованием п.2 указанного выше Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права публичных собственников на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404, где в качестве определяющего признака указана именно принадлежность земельного участка соответствующим субъектам.

В рассматриваемом же случае на момент разграничения государственной собственности на землю и, соответственно, государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - ГП «Южуралгипроводхоз» прекратил свое существование.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает  довод подателей апелляционных жалоб о том, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч № 001217-92 сохранил юридическую силу на момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Иное толкование, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к возможности нарушения прав и законных интересов приобретателей объектов недвижимого имущества (находящихся на земельном участке) ранее принадлежавших указанным в абзаце третьем п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ субъектам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, в рассматриваемом случае невозможно разграничение государственной собственности на землю и в порядке абзаца второго п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.  

Так, судами установлено, что Российская Федерация не является собственником всего здания, расположенного на спорном земельном участке. Как усматривается из сведений, представленных в материалы дела, часть помещений в здании являются федеральной собственностью и переданы в оперативное управление УФРС, в то же время часть помещений в указанном здании зарегистрирована на праве собственности за иными субъектами, в том числе и заявителем по делу.  

Кроме того, на земельном участке находились и иные отдельно стоящие  (самостоятельные) объекты недвижимого имущества – трансформаторная подстанция и гараж, принадлежащие заявителю по делу.  

Поскольку в абзаце втором п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ перечислены конкретные объекты недвижимого имущества, относящиеся к федеральной собственности (здания, строения, сооружения, но не помещения),  данная норма права не может быть истолкована расширительно, в связи с чем положения названной статьи не могут распространяться на спорный земельный участок.

При этом в силу п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что наличие права федеральной собственности на отдельные помещения в здании порождает для Российской Федерации наряду с собственниками других помещений в здании право на приобретение земельного участка под зданием в общую долевою собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.  

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что Российская Федерация не является собственником всего здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85,  основания для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу абзаца второго п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что переход права собственности на трансформаторную подстанцию и гараж к ЗАО «Памир» автоматически не влечет возникновение у заявителя права на приобретение земельных участков под данными объектами.    

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в ст.552 ГК РФ.   

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЗАО «Памир», приобретая у ОАО «Южуралводпроект» в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и ОАО «Южуралводпроект».

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции также верно указал, что непредставление заявителем при государственной регистрации в регистрирующий орган раздела В.3 кадастрового плана земельного участка, содержащего информацию об обременениях земельного участка привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Памир» не только как собственника помещений в здании производственно-лабораторного корпуса, но и как собственника иных объектов недвижимого имущества – трансформаторной подстанции и гаража.  

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии нарушенных и подлежащих судебной защите прав и законных интересов ЗАО «Памир» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Так, как отмечено выше, спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование УФРС, в силу чего для приобретения земельного участка в установленном ст.36 ЗК РФ порядке заявитель должен будет оспаривать названное зарегистрированное право УФРС на земельный участок.  

Кроме того, действиями регистрирующего органа нарушены полномочия администрации как органа местного самоуправления, установленные п.10.ст.3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. В связи с предоставлением ТУ ФАУФИ отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.   

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу № А76-21438/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (место нахождения: г.Челябинск, пр.Ленина, 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                М.Б.Малышев

М.В.Чередникова