Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-21438/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-21438/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-2010/2008,

18АП-2131/2008

г.Челябинск

21 мая 2008 г.                                                                        Дело № А76-21438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу № А76-21438/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от закрытого акционерного общества «Памир» - Герасимовой О.Н. (доверенность от 01.02.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Ординой Т.П. (доверенность от 01.02.2008 № 06/08), от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность от 09.01.2008 № 02), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 12527),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Памир» (далее – ЗАО «Памир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), с заявлением  о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Российской Федерации, произведенной 25.10.2006, на земельный участок общей площадью 5 163 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина 85, запись регистрации № 74-74-01/702/2006-483.

Определением суда от 21.11.2007 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ).

Определением суда от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Южуралводпроект» (далее – ОАО «Южуралводпроект»).

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Челябинска (далее – администрация).

Решением от 15.02.2008 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконными, противоречащими Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) действия УФРС по государственной регистрации права собственности Российской Федерации, произведенной 25.10.2006 на земельный участок общей площадью 5 163 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 85. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 74-74-01/702/2006-483.

Мотивируя вынесенное решение, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок.

ТУ ФАУФИ и УФРС не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ указало, что спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию, находящемуся в федеральной собственности, в связи с чем государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный участок правомерно проведения на основании нормы абзаца третьего п.1 ст.3.1 Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ. При этом податель апелляционной жалобы отметил, что земельный участок не вошел в план приватизации государственного предприятия «Южноуральский государственный институт по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства «Южуралгипроводхоз» (далее – ГП «Южуралгипроводхоз»), у акционерного общества, образованного в результате приватизации, права на земельный участок не возникли, следовательно, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч № 001217-92 сохранил юридическую силу. Право на использование части земельного участка, занятой приобретенным объектом недвижимости, установленное п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предполагает автоматического права на оформление названного права на пользование участком. На государственную регистрацию ТУ ФАУФИ были представлены все необходимые для регистрации документы. Заявитель имел возможность обратиться с заявлением о выкупе земельного участка к представителю собственник – ТУ ФАУФИ, что им сделано не было. Исходя из вышеизложенного, ЗАО «Памир» не доказало наличие оснований для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа, установленных в ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

УФРС в апелляционной жалобе указало, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отметило, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч № 001217-92 сохранил юридическую силу на момент проведения оспариваемой государственной регистрации, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГП «Южуралгипроводхоз» не было прекращено. Заявитель не доказал, что действиями регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ЗАО «Памир» могло обратиться с заявлением о выкупе земельного участка к ТУ ФАУФИ, что им сделано не было.  

ЗАО «Памир» в отзыве на апелляционные жалобы с доводами подателей жалоб не согласилось, указав, что ОАО «Южуралводпроект» явилось правопреемником ГП «Южуралгипроводхоз» в части права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании п.3 ст.268 ГК РФ. Приобретя у ОАО «Южуралводпроект» гараж и трансформаторную подстанцию, расположенные на спорном земельном участке, ЗАО «Памир» в порядке п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ приобрело право на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же правах, что и продавец - ОАО «Южуралводпроект», при это в срок до 01.01.2010 ЗАО «Памир» должно переоформить данное право на право аренды или собственности в порядке п.2 ст.3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Учитывая, что Российская Федерация не является собственником всего здания, а также то, что на земельном участке находятся здания, не принадлежащие Российской Федерации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. Передача земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования УФРС лишает заявителя и собственников других помещений в здании возможности реализовать свое право, установленное в ст.36 ЗК РФ. На государственную регистрацию не был представлен раздел В.3 кадастрового плана спорного земельного участка, содержащий сведения об обременениях земельного участка, что привело к ущемлению прав собственника иных объектов, расположенных на земельном участке. Кроме того, из кадастрового плана земельного участка следует, что его площадь является ориентировочной, работы по межеванию не проводились, в связи с чем земельный участок в качестве объекта недвижимости однозначно не может быть определен.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей администрации и ОАО «Южуралводпроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании ст.18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя суда от 20.05.2008 в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Баканова В.В. на председательствующего судью Пивоварову Л.В., судьи Пивоваровой Л.В. на судью Чередникову М.В.

В судебном заседании представители ТУ ФАУФИ и УФРС поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель заявителя, соответственно, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Представитель КУИЗО поддержал доводы ЗАО «Памир», указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 13.05.1999 и 08.09.1999 ЗАО «Памир» приобрело у ОАО «Южуралводпроект» здания, соответственно, гаража и трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85. Право собственности ЗАО «Памир» на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (т.1, л.д.26-31).

20.01.2006 ЗАО «Памир» обратилось к главе г.Челябинска с заявлением о подготовке документов для приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов (т.1, л.д.9).           

По заявке ЗАО «Памир» заведено землеустроительное дело № 11/ю на испрашиваемый земельный участок, которым были установлены границы земельного участка (т.1, л.д.11-49).   

06.10.2006 ЗАО «Памир» обратилось к председателю КУИЗО с заявлением об утверждении границ земельного участка (т.1, л.д.50).           

В ответ на указанное заявление КУИЗО направило в адрес заявителя письмо от 15.06.2007 № 5307 (т.1, л.д.52), из которого следует, что заявителю  отказано в утверждении границ испрашиваемого земельного участка, так как земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Заявителю было предложено обратиться в ТУ ФАУФИ.

Также судом установлено, что 25.10.2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5163 кв.м., с местоположением: г.Челябинск, Советский район, кадастровый номер земельного участка 74:36:04 08 001:0147, запись регистрации                                        № 74-74-01/702/2006-483 (свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.51)).

В качестве основания регистрации указана норма п.1 ст.3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

При этом из отзывов УФРС и ТУ ФАУФИ на заявление ЗАО «Памир» по настоящему делу и апелляционных жалоб, а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что конкретно основанием государственной регистрации была норма абзаца третьего указанного пункта.

Кроме того, лица, участвующие в деле, пояснили, что в 2006 году после государственной регистрации права собственности Российской Федерации спорный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование УФРС.  

Также в материалах дела имеется кадастровый план указанного земельного участка (разделы В.1 и В.2) (т.1, л.д.122, 123), в котором имеется указание на то, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Факт расположения зданий трансформаторной подстанции и гаража на указанном земельном участке следует, в частности из градостроительного регламента земельного участка (т.4, л.д.83-90), а также схемы расположения объектов на земельном участке, являющейся частью технического паспорта объектов (т.4. л.д.8).    

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 13.05.1993 № 212 был утвержден план приватизации названного выше ГП «Южуралгипроводхоз» (федеральная собственность) с преобразованием его в акционерное общество открытого типа «Южуралводпроект» (т.2, л.д.150-168, т.3, л.д.258-271).

В план приватизации включен лабораторно-производственный корпус, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85 (т.2, л.д.156). При этом в плане приватизации имеется указание на то, что объект расположен на земельном участке общей площадью 5140 кв.м., застроенная часть 1919 кв.м.         

Также в план приватизации вошли трансформаторная подстанция и гараж, расположенные по тому же адресу, которые, как указано выше, в дальнейшем были приобретены заявителем по делу (т.2, л.д.162, 163).    

В соответствии с п.7 указанного решения от 13.05.1993 № 212 вопросы пользования земельным участком, на котором расположено приватизируемое предприятие, регулируются Земельным кодексом РСФСР.

В 1996 году организационно-правовая форма образованного акционерного общества открытого типа «Южуралводпроект» приведена в соответствие с нормами законодательства, изменена на открытое акционерное общество, в устав внесены соответствующие изменения (т.3, л.д.100-124).      

Таким образом, ОАО «Южуралводпроект» является правопреемником ГП «Южуралгипроводхоз».

Также судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 09.04.1974 № 114-17 ГП «Южуралгипроводхоз» был отведен земельный участок площадью 0,85 га в Советском районе по восточной стороне ул.Елькина для строительства пятиэтажного производственно-лабораторного корпуса (т.1, л.д.19).  

На основании названного решения ГП «Южуралгипроводхоз» был выдан государственный акт Ч № 001217-92 на право постоянной пользования земельным участком площадью 0,5163 га для эксплуатации существующей территории производственно-лабораторного корпуса в Советском районе (т.1, л.д.20-25).

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Памир» является собственником помещений №№ 17, 19, 20 в здании производственно-лабораторного корпуса