Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А07-16624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.35, п.1 ст.36 и ст.46 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 01.12.2003 № 3356-03 согласно п.1 ст. 621 ГК РФ содержит иное условие, согласно которому администрация вправе по первому требованию изъять у ПК «Тужиловка-1» земельный участок и потребовать снести строения без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

В соответствии с указанным администрация в ответ на заявление ПК «Тужиловка-1» отказала в продлении срока действия договора аренды от 01.12.2003 № 3356-03 и, руководствуясь ст.622 ГК РФ, предложила освободить арендуемый земельный участок по истечении срока действия указанного договора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии законодательству действий ответчика по отказу в продлении действия договора, является обоснованным.

Вывод истца о том, что нарушено его преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок на основании ст. 621 ГК РФ, так как администрация заключила договор аренды того же земельного участка с третьим лицом (ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа»), ошибочен также в силу следующего.

В договоре с ПК «Тужиловка-1» земельный участок идентифицирован посредством указания адреса места расположения – Октябрьский район г. Уфы, ул.Сипайловская, и площади – 15 997 кв.м.

Согласно договору № 19-07 аренды земельного участка от 22.01.2007 администрация предоставила ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» в аренду на три года примыкающие непосредственно друг к другу земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 02:55:02 06 14:0154 и 02:55:02 06 22:0067 общей площадью 103 684 кв.м. и 53 878 кв.м., расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, мкр. Глумилино, пр. Салавата Юлаева, для проведения работ по проектированию и строительству (л.д.19 т.1). Предоставленные земельные участки значительно превышают площадь земельного участка ранее предоставленного истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле третьего лица – Прокуратуры г.Уфа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Первоначальный иск ПК «Тужиловка-1» предъявлен к администрации при указании в качестве третьего лица ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа».

В заявлении от 29.01.2008 (л.д.125 т.1), которое названо «изменение основания иска», автокооператив повторил свои первоначальные требования и нормативное обоснование.      При этом в заявлении, поступившем в суд 29.01.2008, в качестве третьих лиц указаны ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» и Прокуратура г. Уфы. Указанное заявление не содержит ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры г. Уфы.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2008, истец также не заявлял ходатайство о привлечении нового третьего лица, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31.01.2008 (л.д.6 т.2).

Из материалов дела следует, что истцом ни письменно, ни устно не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры г.Уфы в качестве третьего лица. Также не поступало в суд указанное ходатайство от Прокуратурой г.Уфы.

Так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Прокуратуры г.Уфы по отношению к ПК «Тужиловка-1» и администрации, суд первой инстанции обоснованно не привлек Прокуратуру г.Уфы к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе на основании ч.1 ст.51 АПК РФ.

Из указанного следует, что Прокуратура г.Уфы не являлось лицом, участвующим в деле (третьим лицом) и, следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дела без участия и извещения Прокуратуры г. Уфы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление истца (л.д.125 т.1) по своему содержанию не является изменением ни предмета, ни основания иска.

   Так, по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

   В указанном выше заявлении истцом в дополнение изложенному в первоначальном исковом заявлении лишь приведена цитата из письма начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.15, 168, 170 АПК РФ.    

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 по делу № А07-16624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Объединенный гаражный автокооператив «Тужиловка-1» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                М.Б.Малышев

                                                                                                           М.В.Чередникова