Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А07-16624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2756/2008

г.Челябинск

21 мая 2008 г.

Дело № А07-16624/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Объединенный гаражный автокооператив «Тужиловка-1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 по делу №А07-16624/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» - Шленкиной И.Ю. (доверенность от 16.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

 потребительский кооператив «Объединенный гаражный автокооператив «Тужиловка-1» (далее – заявитель, ПК «Тужиловка-1») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа (далее – ответчик, администрация), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» (далее – третье лицо, ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа»), о признании действий ответчика по расторжению договора аренды земельного участка № 3356-03 от 01.12.2003 и отказу в продлении срока действия договора, а также по заключению нового договора аренды земельного участка № 19-07 от 22.01.2007 с третьим лицом, незаконными.

В исковом заявлении от 29.01.2008 (л.д.125 т.1) об изменении оснований иска ПК «Тужиловка-1» повторил свои первоначальные требования и нормативное обоснование. При рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представлял суду правовое обоснование (л.д. 12-17 т.2), дополнительные доводы (л.д.61 т.2), в которых также настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ПК «Тужиловка-1» просит решение суда отменить. Считает, что суд вынес решение без учета участия в деле третьего лица – Прокуратуры г.Уфы, так как в судебном заседании 29.01.2008 судом принят к рассмотрению иск к администрации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РосЕвроДевелопмент – Уфа» и Прокуратуры г.Уфы. Судебное заседание, в котором вынесено решение, проведено в отсутствие представителя Прокуратуры г.Уфы, которая не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания. Считает, что на основании п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обоснование нарушения или неправильного применения норм материального права в апелляционной жалобе не приведено.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено только ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа». В процессе производства по делу в судебных заседаниях вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе Прокуратуры г.Уфы, не рассматривался. Истец и Прокуратура г.Уфы ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры г.Уфа не заявляли. Доводы истца об участии в деле в качестве третьего лица Прокуратуры г.Уфы считает необоснованными.

Третье лицо – ООО «РосЕвроДевелопмент – Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не соглашается. Указывает, что в силу ст.ст. 50, 51 АПК РФ Прокуратура г.Уфы не является третьим лицом по делу, так как решение по делу не могло повлиять на права и обязанности Прокуратуры г.Уфы по отношению к администрации или ООО «РосЕвроДевелопмент – Уфа». Ходатайства о привлечении Прокуратуры г.Уфа в качестве третьего лица от истца не поступало. По существу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

До судебного разбирательства от ПК «Тужиловка-1» поступило письменное заявление о переносе судебного разбирательства на 15-20 дней в связи с рассмотрением на общем собрания кооператива вопроса об отводе судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Пивоваровой Л.В.

Представитель третьего лица - ООО «РосЕвроДевелопмент – Уфа» в судебном заседании с названным заявлением ознакомился, возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца, которое расценивается как ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

  Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Истцом не представлено обоснование причин неявки его представителя, в том числе не указаны уважительные причины такой неявки. Заявление об отводе судьи в порядке, установленном АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не поступило.

 В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПК «Тужиловка-1» и администрации.

 В судебном заседании представитель ООО «РосЕвроДевелопмент – Уфа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией заключен  договор аренды земельного участка от 01.12.2003 № 3356-03 с ПК «Тужиловка – 1» сроком до 05.11.2006.

Согласно п.1.1 указанного договора (л.д.15-18 т.1) на основании  постановления главы администрации г.Уфы № 5209 от 05.11.2003 администрация передает ПК «Тужиловка – 1» в аренду земельный участок площадью 15 997 кв.м., номер экономико-планировочной зоны Р-47, находящийся по адресу: Октябрьский район г.Уфы, ул.Сипайловская, для обслуживания  металлических гаражей. В соответствии с п.2.4 договора указанные металлические гаражи являются объектами движимого имущества.

 Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по первому требованию администрации земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка (л.д.15 т.1).

Согласно п.3.3 договора его продление на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. По истечении срока действия данного договора преимущественное право  арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения условий договора (п.3.5).

По договору арендатор имеет право продлить с согласия арендодателя действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю на позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, иначе договор считается расторгнутым (п.6.1 договора).

На основании п.6.1 договора ПК «Тужиловка – 1» 25.08.2006 обратился к администрации с заявлением (л.д. 24 т.1) о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 01.12.2003 № 3356-03 или выкупе недвижимого имущества автокооператива со ссылками на ст.ст.234, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на заявление администрация 07.08.2006 сообщила истцу (л.д. 25 т.1), что договор аренды от 01.12.2003 № 3356-03 на новый срок продлеваться не будет согласно п.2 ст.621 ГК РФ. В соответствии со ст.622 ГК РФ администрация предложила автокооперативу освободить арендуемый земельный участок по истечении срока, указанного в договоре.

Позже постановлением главы администрации от 26.12.2006 № 6683 (л.д.26 т.1) третьему лицу – ООО «РосЕвроДевелопмент – Уфа» для проведения работ по  проектированию и строительству многофункционального общественно-социального комплекса семейного типа предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка общей площадью 15,7 га.

На основании постановления от 26.12.2006 № 6683 между администрацией и ООО «РосЕвроДевелопмент – Уфа»  22.01.2007 заключен договор аренды  № 19-07 (л.д.19-23 т.1) земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 02:55:02 06 14:0154 и 02:55:22 06 22:0067 общей площадью 103 684 кв.м. и 53 878 кв.м., расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, Республика Башкортостан, мкр.Глумилино, пр.Салавата Юлаева. Договор аренды № 19-07 от 22.10.2007 зарегистрирован Федеральной регистрационной службой Республики Башкортостан 30.01.2007 (л.д.22 т.1).

ПК «Тужиловка – 1», считая действия администрации по расторжению договора аренды от 01.12.2003 № 3356-03 и отказ продлить срок действия данного договора с автокооперативом незаконными, а также полагая, что заключение договора аренды данного земельного участка с третьим лицом (ООО «РосЕвроДевелопмент – Уфа») нарушает его преимущественное право на заключение нового договора аренды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий администрации незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал договор аренды земельного участка № 3356-03 от 01.12.2003 между администрацией и истцом незаключенным на основании ст.ст.22, 34, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.432, 607 ГК РФ. Суд установил, что указанный договор аренды не содержит согласованного сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, так как отсутствуют данные о государственном кадастровом учете (кадастровом номере) земельного участка переданного в аренду. Представленный к договору план земельного участка (л.д.46 т.2) с указанием в качестве составителя Уфимского «Геоцентра» не принят судом в качестве кадастрового плана земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в продлении договора аренды земельного участка не противоречит законодательству, в том числе ст.621 ГК РФ, а также условиям договора аренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст.6, ст.22, п.6 ст.34, ст.37 ЗК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в договоре аренды земельного участка от 01.12.2003 № 3356-03 не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, так как не указаны данные государственного  кадастрового учета земельного участка.

Истец в материалы дела не представил доказательства постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, переданного ему по договору аренды от 01.12.2003.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

  Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрен способ защиты права арендатора на преимущественное заключение договора. Данный пункт устанавливает, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Истец воспользовался иным способом защиты, не предусмотренным гражданским законодательством, на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении.

При этом истец обратился в суд с требованиями, сформулированными как требования, предъявляемые в порядке гл.24 АПК РФ, в то время как в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных