Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-25626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также третьих лиц, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из гражданского оборота.

Наложение ареста на спорное недвижимое имущество в порядке обеспечения иска о признании недействительными договоров отчуждения спорного недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж, имело целью сохранить арестованное недвижимое имущество за правообладателем до разрешения судом спора о собственнике недвижимого имущества.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводом регистрирующего органа об отсутствии оснований для приостановления регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество и запрещает распоряжаться им с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества.

Таким образом, довод заинтересованного лица, о неприменении норм пункта 4 статьи 19 Федерального закона №122-ФЗ о приостановлении каких-либо регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества до момента снятия ареста, наложенного судом, к рассматриваемым отношениям, поскольку реорганизация юридического лица не является сделкой, распоряжением имущества, в процессе реорганизации к реорганизуемому юридическому лицу переходят все права и обязанности  присоединяемого лица, в том числе ограничения (обременения) права в виде арестов, не основан на нормах законодательства.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения юридического лица в связи с присоединением к другому лицу на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей другому обществу всех прав и обязанностей.

Как верно указано в апелляционных жалобах регистрирующего органа и третьего лица, сама по себе реорганизация в форме присоединения не может расцениваться в качестве сделки, однако в силу своей правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация представляет собой сложный (взаимосвязанный) юридический состав, включающий, в том числе и сделки к которым относится договор о присоединении, передача имущества в соответствии с передаточном актом и  актом приема-передачи.

Таким образом,  передача недвижимого имущества, находящегося под арестом, является со стороны ЗАО «Металлургмонтаж» действием по распоряжению имуществом и, следовательно, должна рассматриваться как нарушение предусмотренного определениями о наложении ареста на имущество запрета на распоряжение им.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган, при наличии записи об аресте (запрещении распоряжения имуществом) объекта недвижимого имущества, установленного судом запрещения на совершение действий с недвижимым имуществом, впоследствии осуществляя государственную регистрацию права собственности на объект, с которого не снят в установленном порядке арест, нарушил требования пункта 4 статьи 19 Федерального закона №122-ФЗ.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны незаконными при наличии совокупности следующих обстоятельств: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия регистрирующего органа, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м, расположенное  по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М за ЗАО  «Металлургмонтаж», повлекли нарушение права заявителя (создали препятствия) для регистрации своего права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы - ЗАО «Металлургмонтаж» о том, что  судом первой инстанции разрешен спор о праве собственности  ЗАО «Металлургмонтаж» - третьего лица, без исследования и оценки оснований возникновения права собственности – правоустанавливающих документов, без применения норм статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м, расположенное  по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М за ЗАО «Металлургмонтаж» и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007, заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит законодательству, если не оспаривается право собственности.

В данном заявлении заявитель не оспаривает основания возникновения права собственности на спорное имущество и добросовестность приобретения недвижимого имущества ЗАО «Металлургмонтаж».

Так же судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о негативных последствиях неосуществления оспариваемой записи в ЕГРП и создании препятствий для осуществления в дальнейшем записи о государственной регистрации прав, поскольку спор о том, кто является собственником  имущества, разрешается в рамках арбитражного дела о признании недействительными договоров отчуждения спорного недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж, в обеспечение которого наложен арест на спорное имущество.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу № А76-25626/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и акционерного общества «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова