Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-25626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25626/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2862/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

Дело № А76-25626/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередникой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.03.2008 по делу № А76-25626/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - Топорищева В.Ю. – (доверенность от 11.04.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Попова М.А. – (доверенность от 01.02.2008), от закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - Черникова А.К. – (доверенность от 10.01.2008).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – ОАО «Металлургмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрирующий орган), выразившихся в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м, расположенное  по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М за закрытым акционерным обществом  «Металлургмонтаж» и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007 (л.д. 3 – 4, 37 – 38,118 – 119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж» и закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж».

Решением арбитражного суда Челябинской области  от 19.03.2008 по делу № А76-25626/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  и закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», третье лицо) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Металлургмонтаж».

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права (статьи 49, 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, реорганизация юридического лица не является сделкой, распоряжением имущества. В процессе реорганизации к реорганизуемому юридическому лицу переходят все права и обязанности  присоединяемого лица, в том числе ограничения (обременения) права в виде арестов.

С момента реорганизации закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» имущество не могло находиться в собственности реорганизуемого лица, так как это противоречит статьям 49, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пояснило, что пункт 4 статьи 19 Федерального закона  №122-ФЗ, обязывающий регистрирующий орган приостановить государственную регистрацию до снятия ареста, если в течение срока, установленного для рассмотрения  заявления о государственной регистрации перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в регистрирующий орган поступит судебный акт о наложении ареста на объект недвижимости или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимости, к возникшей ситуации не применим, поскольку отсутствуют основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и не установлен запрет на реорганизацию закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» (далее – ЗАО «Востокметаллургмонтаж»).

Возражая против вывода арбитражного суда первой инстанции о недействительности записи в ЕГРП от 26.07.2007, податель апелляционной жалобы сослался на статью 2 Федерального закона №122-ФЗ, указав, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право,  запись в ЕГРП о государственной регистрации права не может быть оспорена в судебном порядке.

ЗАО «Металлургмонтаж» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, на то, что государственная регистрация перехода права собственности от 26.07.2007 была необходимым этапом завершения реорганизации юридического лица и вызвана спецификой правоотношений с недвижимым имуществом и лишь отразила факт правопреемства после реорганизации прежнего правообладателя.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, непредставление на государственную регистрацию перехода права собственности заявления присоединяемого юридического лица лишило бы в будущем возможности осуществления государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ, в связи с необходимостью наличия заявления на государственную регистрацию прежнего правообладателя, прекратившего существование и исключенного из Единого государственного реестра юридический лиц. В свою очередь отсутствие государственной регистрации делало бы процедуру реорганизации юридического лица незавершенной и не давало бы возможности осуществления последующей реорганизации и соответствующей регистрации.

Кроме того, ЗАО «Металлургмонтаж» полагает, что арбитражным судом первой инстанции без исследования и оценки оснований возникновения права собственности – правоустанавливающих документов, без применения норм статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешен спор о праве собственности  ЗАО «Металлургмонтаж» - третьего лица, что противоречит правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Металлургмонтаж» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы в обоснование доводов о незаконности действий   регистрирующего органа, пояснило следующее.

Регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности к ЗАО «Металлургмонтаж» не выполнены требования пункта 4 статьи 19 Федерального закона №122-ФЗ, предписывающего регистрирующему органу приостанавливать регистрационные действия до снятия ареста.

Доводы регистрирующего органа о правомерности действий по регистрации перехода права собственности со ссылками на нормы пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельными в силу неправильного толкования данных норм. По мнению ОАО «Металлургмонтаж» переход права в порядке правопреемства не является сделкой.

Регистрирующим органом нарушена статья 17 Федерального закона №122-ФЗ, так как договор о присоединении юридических лиц не является правоустанавливающим документом на спорный объект недвижимости и не может являться основанием для регистрации права собственности на здание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представитель ЗАО «Востокметаллургмонтаж» не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.06.2007 ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 10274000873499) обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 2216,2 кв.м, кадастровый номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М, расположенное по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, с приложением следующих документов:

заявления ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 1067415050658) от 23.06.2007;

заявления ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 10274000873499) 23.06.2007;

договора присоединения ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 1067415050658) к ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 10274000873499) от 21.06.2007;

передаточного акта к договору присоединения от 21.06.2007;

письма от 22.06.2007 №18;

доверенности от 21.06.2007 №5;

платежного поручения от 15.06.2007 № 26 об оплате на сумме 15 000 рублей;

свидетельства о государственной регистрации  права от 13.03.2007 №053561;

акта приема-передачи имущества от 21.06.2007 (л.д. 48-56).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2007 №34/066/2007-168 (далее – Уведомление регистрирующего органа) государственная регистрация права была приостановлена на срок до 27.07.2007 (л.д. 26).

Основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество являлось отсутствие документов подтверждающих приобретение 100 процентов акций лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица и решения общего собрания акционеров ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 1067415050658) от 21.06.2007 об утверждении договора о присоединении от 21.06.2007 и передаточного акта, а также наличие арестов, наложенных на нежилое здание общей площадью 2216,2 кв.м, кадастровый номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М на основании:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2002 (дело А76-15638/2002-44-482, судья Елькина Л.А.);

определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2004 (дело А76-12599/2003-8-349, судья Грачева Н.Г.);

постановления Городского подразделения судебных приставов от 22.10.2002 (исполнительное производство 14125, судебный пристав-исполнитель Юдин А.И.) (л.д.68), при этом в Уведомлении регистрирующего органа указывалось, что государственная регистрация перехода права собственности возможна при условии снятия арестов.

В ответ на запросы регистрирующего органа от 28.06.2007 № 34-1058, №34-1059, №34-1060, Арбитражный суд Челябинской области письмом от 05.07.2007 №А76-12599/03-8-349/102/4/1 подтвердил, что наложенный  на административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м, кадастровый номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М арест в установленном порядке не отменялся. (л.д. 69-71, 75).

26.07.2007 регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 10274000873499) на нежилое здание - административное  здание управления общей площадью 2216,2 кв.м, кадастровый номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М, номер регистрации 74-74-34/066/2007-168 (л.д. 56), приобретенного в порядке правопреемства.

Считая действия регистрирующего органа, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м, расположенное  по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М за ЗАО  «Металлургмонтаж» незаконными и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007 недействительной, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона №122-ФЗ, содержащих запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества  до момента снятия ареста, наложенного судом.

Абзацем 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона №122-ФЗ, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена необходимость государственной регистрации всех ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе и ареста имущества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Статьей 12 Федерального закона №122-ФЗ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2002 (дело А76-15638/2002-44-482, судья Елькина Л.А.) и от 12.01.2004 (дело А76-12599/2003-8-349, судья Грачева Н.Г.) послужили основанием для внесения в  ЕГРП записей от 21.10.2002 № 74:01-34:01/а-2002:0084; от 22.10.2002 № 74:01-34:01/а-2002:0085 и от 19.01.2004 № 74-01:34-001/2004-0008 об аресте объекта недвижимости нежилого здания - административного здания управления, площадью 2216,2 кв.м, расположенного  по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М с описанием его содержания – запрещение.  

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

Наложение ареста по своей сути является ограничением полномочий собственника,