Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А76-22750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22750/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -160/2008

г. Челябинск

20 мая 2008 г.

Дело № А76-22750/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск АЛКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-22750/2007 (судья Белый  А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» - Батуева  А.В. (доверенность от 15.01.2008), Петуховой  И.А. (доверенность от 05.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Истомина С.Ю. (доверенность № 16 от 09.01.2008), Миролюбова  Д.А. (доверенность № 1 от 09.01.2008), Кудрявцевой  О.В. (доверенность  15 от 09.01.2008), от открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» - Нуриевой  М.М. (доверенность № 56 от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Озерск Алко» (далее – заявитель, плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) № 36 от 05.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени. Выводы инспекции о занижении налога не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Приводятся следующие основания:

-в 2005 году плательщик приобрел у общества с ограниченной ответственностью « Каменск – опт» (далее ООО « Каменск – опт») алкогольную продукцию, которая хранилась на складе производителя - открытого акционерного общества « Южноуральский спиртововодочный завод» (далее - ОАО «ЮУСВЗ») и до конца года не была реализована. Действие «старых акцизных марок» с 01.01.2006 заканчивалось, реализация до этого срока была не реальна, было принято решение о перемаркировке товара, что мог сделать только производитель – ОАО «ЮУСВЗ» путем возврата на завод – производитель. Возврат не мог быть произведен без участия непосредственного поставщика ООО «Каменск опт»,

-было принято решение вернуть товар  через ООО «Каменск опт» заводу производителю, транспортировка со склада не производилась, в тот же день  завод после перемаркировки оформил отгрузку плательщику,

-по мнению инспекции, товарные операции являются фиктивными, что не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. вред государственным интересам не нанесен, товар был реально оприходован, начислен НДС, операции отражены в декларации, произведены расчеты с поставщиком, признаки неосновательной налоговой выгоды отсутствуют. (л.д.2-6 т.1).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении требований отказано, признано, что фактически возврат продукции не осуществлялся, документы по его транспортировке не представлены, организация не обладает достаточными площадями для хранения продукции, отсутствует торговая операция. При отсутствии не возникшего объекта налогообложения нет оснований для налогового вычета, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, она получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. Отсутствует разумная цель, при которой товар приобретался не у завода – производителя, а у посредника ООО «Каменск – опт» по тем же ценам.

Отгрузка в адрес ООО «Каменск – опт» в 2005 году заводом реально произведена, о чем имеются транспортные документы, доказательства обратного возврата для передачи заводу отсутствуют, имеются только счета – фактуры и акты передачи.

Оплата за товар в 2005 году ООО «Каменск опт» не производилась, данные о реализации в 1 квартале 2006 года не соответствуют декларации, в книге покупок и продаж за январь 2006 года ООО «ЮУСВЗ» операции по продаже не отразил, по данным склада такое количество  продукции у него отсутствовало. До июля 2006 года была возможность реализовать продукцию со старыми акцизными марками и не было необходимости в перемаркировке, утверждение о падении спроса на водочную продукцию не соответствует действительности.

Товар во время совершения сделок склад завода не покидал, часть векселей, переданных в качестве оплаты заводу ООО «Каменск опт» не могли быть использованы для оплаты, поскольку, использовались иными лицами.

Сделан вывод об отсутствии реализации товара, возникновения объекта обложения НДС  и оснований для налогового вычета (л.д.43-50 т.19).

10.01.2008  от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам:

-признано не имеющим экономического смыла приобретение товара при одинаковых ценах не у завода – производителя, а у посредника – ООО « Каменск – опт». Данные сделки вызваны необходимостью продвижения товара на территорию Свердловской области, а заинтересованность плательщика неразрывно связана с экономическим интересом завода,

-дана неверная оценку схеме движения товара, которая не подтверждена документально,

-неверен вывод о том, что завод для создания доказательств отгрузки товара в адрес плательщика внес исправления в книгу покупок за январь 2006 года, включив туда недостоверные сведения – сторнировал стоимость товаров, полученных от других покупателей. Документальное подтверждение этих выводов отсутствует, а недостоверные сведения в книге покупок не указывают на получение неосновательной налоговой выгоды и не влияют на размер налоговых платежей,

-расчеты между ООО «Каменск опт» товар, перепроданный плательщику, не оплачивал, расчеты с заводом произведены после 10.01.2006, т.е. после возврата товара, до этого налоговая база не возникала, ущерб бюджету не причинен,

-товар постоянно находился на складе завода по договору хранения и необходимости его передавать или транспортировать в ООО «Каменск – опт», плательщику и обратно отсутствовала, примененный порядок перемаркировки путем возврата товара через проведение сделок купли – продажи действующему законодательству не противоречит,

-совершение сделок в течение одного дня – 10.01.2006 при условии хранения товара на складе завода технически осуществимо, т.к. транспортировка его не производилась,

-не соответствует действительности вывод суда о сохранении спроса на товар, заявитель представил доказательства падения спроса в период с сентября по декабрь 2005 года, которые не были приняты во внимание,

-в 2005 году при применении учетной политике «по оплате» при передаче товара оплата не производилась, налоговая база не возникала, НДС  не начислялся и не возмещался, интересы бюджета не нарушены. В 2006 году в связи с изменением налогового законодательства возникла обязанность определять момент уплаты по «отгрузке», но возврат произведен расторжением договора при отсутствии реализации продукции, объект налогообложения не возникает ни у кого из участников цепочки по возврату. После получения 10.01.2006 товара с завода у плательщика возникло право на вычет, у ООО «Каменск опт» обязанность исчисления налога не возникает.

В настоящее время оплата по счету – фактуре заводу произведена в полном размере, т.е. затраты в связи с возмещением НДС  являются реальными (л.д.53-60 т.19).

Третье лицо – ОАО «ЮУСВЗ» поддержало плательщика, по договору в 2005 году ООО «Каменск опт» поставлено значительное количество товара по цене меньше цены, по которой товар отпускается покупателям в Челябинской области. Значительное количество товара покупателем было перепродано ООО «Озерск Алко» и по договору хранилось на складе завода. В январе 2006 года договор был расторгнул, товар возвращен заводу, перемаркирован и передан в собственность заявителя. Оплата в 2006 году произведена в полном размере по мере реализации товара.

Действия по возврату товара для перемаркировки применялись и другими покупателями – это действующая практика.

В ходе рассмотрения жалобы плательщиком – ООО ТД «Озерск Алко» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уралагроопт», образованного после реорганизации ООО «Каменск – опт» (л.д.22 т.20). В удовлетворении ходатайства отказано – предпринятыми судом мерами установлено, что по указанному адресу расположено иное юридическое лицо (л.д.44 т.20). Признано, что рассмотрение данного дело не может затрагивать права и законные интересы ООО «Уралагропт» как плательщика налогов, на которого не могут перейти обязанности ликвидированного лица.

Налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании доказательств – получения из банка заверенных копий платежных поручений на оплату налога.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку, платежи относятся к другим налоговым периодам. Кроме того, поставленные вопросы носят оценочный характер и касаются деятельности банка.

Суд считает возможным для более полного и объективного рассмотрения приобщить к материалам дела доказательства, представленные участниками.

При изучении доказательств, находящихся в деле, выступлений сторон установлены следующие обстоятельства:

ООО ТД «Озерск Алко» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2006, преобразовано из ООО «Агропромснаб 2000» (л.д.143 т.1).

По данным ОАО «ЮУСВЗ» в 2005 году отгрузка товара производилась как ООО  «Агропромснаб 2000» (л.д.38 т.16),  так и ООО «Каменск опт» (л.д.42-43 т.16). По отгрузочным разнорядкам поставка производилась по адресам, указанным покупателями (л.д.14-34 т.19). Данных о временном хранении товара, принадлежащего ООО «Каменск – опт» на складе завода не имеется.

Между заводом и ООО Фирма «Каменск опт» заключен договор № 3 от 01.08.2005 о поставке алкогольной продукции, предусматривающий его отгрузку, порядок оплаты в нем не оговаривается (л.д.135-137 т.18), прекращенный в 09.01.2006 (л.д.138-139 т.18), возврат товара на сумму 104 460 924,2 руб. произведен по счету – фактуре № взЮО0000\1  от 10.01.2007 (л.д.140-141 т.18), имеется накладная и акт возврата (л.д.140-145 т.18).

01.08.2005 между плательщиком и ООО «ЮУСВЗ» заключен договор № 7в на поставку алкогольной продукции, доставка товара может производиться поставщиком по указанным адресам покупателя, право собственности возникает с момента передачи, производится предварительная оплата или в 14 дневной срок после получения товара (л.д.136 т.1). 19.12.2005 между теми же сторонами заключены договоры хранения переданной алкогольной продукции на складе завода (л.д.108-110 т.1). По реестру водка принята на хранение по актам, начиная с 19.12.2005 до 30.12.2005 (л.д.1-143 т.15), затем водка поступала на склад по складским свидетельствам в январе 2006 года (л.д.139-150 т.16).

06.06.2005 ООО «Каменск – опт» и плательщик заключили договор № 54п на поставку алкогольной продукции, местом передачи товара является склад покупателя, отгрузка производится поставщиком, расчет производится в 14 дневной срок после отгрузки (л.д.29 т.1). 08.01.2006 договор расторгнут с возвратом поставленного, но не оплаченного товара (л.д.31-32 т.1). Расчеты произведены в январе 2006 года на сумму 170 307 269 руб.,  составлен акт сверки, куда включен возврат продукции на 116 724 269 руб. (л.д.129 т.13).

Плательщиком выставлен счет – фактура № О00001 от 10.01.2006 покупателю ООО «Каменск опт» на оплату алкогольной продукции в сумме 116 724 269 руб. (л.д.142 т.14), составлена товарная накладная от 01.01.2006 (л.д.144-145 т.14).

В книге продаж ОАО «ЮУСВЗ» за январь 2006 года отражена реализация ООО «Агропромснаб 2000» на сумму 108 123 323 руб. (л.д.6 т.19). В отношении ООО «Каменск опт» сделаны минусовые проводки.

В уточненной декларации по НДС  за январь 2006 года плательщиком к уменьшению предъявлена сумма в 29 591 142 руб. (л.д.31 т.16).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 11.10.2004 по 31.10.2006. актом № 20 от 06.04.2007 установлено, что в январе 2006 в уточненной декларации указан налоговый вычет в сумме 16 493 388,24 руб. по счету – фактуре № юо-0001 от 10.01.2006. Вычет произведен незаконно, поскольку, на складе завода данное количество товара отсутствовало, фактический возврат товара из ООО «Каменск – опт» не производился, следовательно, товарная операция является фиктивной, отсутствуют транспортные документы на перевозку такого количества груза, на его получение заводом, в книге продаж завода за январь 2006 года данная реализация отражена не была. Действия участников сделки согласованы, не имеют разумной экономической цели, ООО «Каменск-опт» к моменту проверки ликвидировано путем реорганизации, провести встречную проверку не представилось возможным (л.д.122-140 т.19).

На акт проверки представлены возражения (л.д.142 т.19).

Решением № 36 от 05.07.2007 ООО ТД «Озерск Алко» привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, начислены НДС  и пени (л.д.24-26 т.1).

Плательщиком составлена справка о динамике продаж водки в сентябре – декабре 2005 года (л.д.128-130 т.14).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства в ОАО «ЮУСВЗ», вынесено решение № 25 от 30.05.2007, в котором указано, что возврат товара от ООО «Каменск - опт» был фиктивным, как и отгрузка в адрес ООО ТД «Агропромснаб 2000», занижен НДС  на сумму 16 807 782 руб., реализация признана фиктивной (л.д.83 т.19).

Решением Управления ФНС  по Челябинской области № 26-07\002100 от 31.07.2007 акт налогового органа изменен – исключено начисление НДС  и привлечение к ответственности ввиду не подтвержденности получения выручки от реализации (л.д.104 т.19).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений инспекции, пояснений третьего лица суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную