Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-25072/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-25072/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2112/2008

№ 18АП-2113/2008

г. Челябинск

26  апреля  2008 г.

Дело № А76-25072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон» и Марьина Алексея  Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу № А76-25072/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон» - Садчиковой Т.С (доверенность от 18.10.2007), Толстых Сергея Николаевича и его представителя –Рязанцева  А.А. (доверенность от 13.11.2006), Толстых Татьяны  Александровны, от Боровика Николая Николаевича –Рязанцева А.А. (доверенность  12.07.2007),  от Марьина А.И. и Валицкой Светланы  Александровны –Садчиковой Л.А. (доверенности от 11.05.2007 и 17.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Боровик Павел Николаевич (далее –Боровик П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон» (далее –ООО «Ритуальные услуги «Рубикон», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровик  Ирины Станиславовны (далее –Боровик И.С., третье лицо), Толстых Татьяны  Александровны (далее –Толстых Т.А., третье лицо), Марьина Алексея Игоревича (далее –Марьин А.И., третье лицо),  Валицкой Светланы Александровны (далее –Валицкая С.А., третье лицо),  Толстых Сергея Николаевича (далее –Толстых С.Н., третье лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Металлургическому району города Челябинска (далее –ИФНС России по Металлургическому району, третье лицо), о  признании  недействительным решения  собрания участников общества, состоявшегося 07.09.2007, оформленного  протоколом № 7.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо - Марьин А.И. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.02.2008 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о том, что  Марьин А.И. был извещен о переносе собрания, назначенного  07.09.2007.  Ответчик считает, что судом не дана правовая оценка совокупности доказательств, подтверждающих факт злоупотребления  Боровиком П.Н. правом с целью не допустить  проведения собрания. Судом не исследованы  представленные документы. По мнению ответчика, судом  неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а именно: не применены нормы части 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; неправильно истолкованы  нормы части 4 статьи того же Закона, согласно которым у участника общества отсутствует возможность совать собрание самостоятельно при наличии решения о проведении собрания и отсутствии решения об отказе в его проведении, что привело к неправильным выводам суда, изложенным в абзаце 2 на странице 10 решения суда.

В апелляционной жалобе Марьин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Марьин А.И. считает, что реализовал свое право  участника общества на проведение  собрания в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие порядок созыва, и провел собрание, которое было назначено по его  инициативе истцом –Боровиком П.Н. Выводы суда о том, что «инициатор  собрания вправе был обратиться в суд с жалобой на  незаконное  бездействие исполнительного органа общества» не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  своей апелляционной жалобы.

Представитель Марьина А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Боровика Н.Н. доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Представитель Валицкой С.А. поддержал позицию ответчика и Марьина А.И.

Толстых Т.А. считает решение законным и обоснованным.

Представители истца и остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их  отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» зарегистрировано постановлением главы города Челябинска № 1475-п от 22.10.2001, с уставным капиталом  14 000 руб. (т.1, л.д.25).

Его участниками стали: Боровик Павел  Николаевич с размером доли 12,5% уставного капитала, Боровик Николай Николаевич –,5% уставного капитала, Марьин Алексей Игоревич –,5% уставного капитала, Валицкий Исаак  Михайлович –% уставного капитала, Толстых Сергей Николаевич –,5% уставного капитала.

Решением  внеочередного  собрания от 14.07.2003 (т.1, л.д.40-43) утверждены изменения в устав и учредительный договор, согласно которых участниками общества  являются с размером доли уставного капитала: Марьин Алексей Игоревич –%, Толстых Татьяна  Александровна –%, Боровик Павел Николаевич –%, Боровик Ирина Станиславовна –%, Валицкая Светлана  Александровна –%.

В соответствии с внеочередным собранием  учредителей, оформленных протоколом № 4 от 15.04.2005 (т.1, л.д.46), перераспределены доли участников в уставном капитале следующим образом: Марьин Алексей Игоревич –%, Толстых Татьяна Александровна –%, Боровик Павел  Николаевич –%, Боровик Ирина Станиславовна –%.

К учредительным документам внесены изменения № 4,  зарегистрированные ИФНС России по Металлургическому району (т.1, л.д.47).

По инициативе участника общества Марьина А.И., обладающего 55% голосов, было  созвано внеочередное общее собрание участников ООО «Ритуальные услуги «Рубикон», которое состоится  07.09.2007 в 18 часов местного времени по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 22, офис ООО фирма «Гранит-Сервис», с повесткой дня:

. Отчет директора ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» Боровика П.Н. о работе за 2006 год.

.  Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» Боровика П.Н.

3. Расторжение трудового договора с Боровиком П.Н.

. Избрание директора ООО «Ритуальные услуги «Рубикон».

.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание (т.1, л.д.19), на котором приняты следующие решения:

. Прекратить полномочия директора Боровика П.Н.

. Расторгнуть трудовой  договор  с директором ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» Боровиком Павлом Николаевичем.

. Избрать директором ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» Бенидиктова Сергея  Викторовича.

Истец считает, что  Марьин А.И., не известив никого из участников  о проведении собрания, провел его  в другом месте.

Поскольку при проведении собрания нарушены требования статьи 36 Федерального закона «Об  обществах  с ограниченной ответственностью», истец обратился с требованием признать  недействительным решение  общего собрания участников  ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» от 07.07.2007.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что истец не был извещен о  проведении общего собрания участников общества. Осуществив, как директор общества, перенос общего собрания участников на иную дату, он, как участник, на 18 час. 07.09.2007 не  обладал сведениями о дате, времени и месте проведения такого собрания. Принятые на  собрании 07.09.2007 решения о  прекращении полномочий директора ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» Боровика П.Н.  нарушено его право  на участие в управлении обществом, а также на  получение материального вознаграждения за исполнение  обязанностей руководителя.

Выводы  арбитражного суда  являются ошибочными, поскольку  не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентируется  статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  внеочередное  общее собрание  участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых  иных  случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его  участников. Внеочередное общее собрание участников общества  созывается  исполнительным органом общества по его  инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества,  а также участников общества, обладающих в совокупности не  менее чем одной десятой от общего числа голов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение  о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В пункте 4.4 устава общества указано, что  внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным  органом по его  инициативе, по требованию ревизионной комиссии, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается, что инициатором  созыва  внеочередного собрания участников явился участник общества Марьин А.И., который в предусмотренном законом и уставом  порядке обратился с требованием о проведении  данного собрания к исполнительному органу общества (т.1, л.д.48).

Основанием для проведения внеочередного  общего собрания явились те обстоятельства, что срок  полномочий директора Боровика П.Н. истек 18.10.2006.

Общество уведомило всех участников о созыве внеочередного общего собрания, которое  состоится 07.09.2007 в 18 час. по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.22, офис ООО «Гранит-Сервис».

Общество, получив от ООО фирма «Гранит-Сервис»  уведомление от 06.09.2007 (т.1, л.д.14), о  том, что  офис по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.22, работать не будет, направило участникам общества телеграммы о переносе даты проведения собрания (т.1, л.д.15, 106, 107).

Между тем 07.09.2007 собрание состоялось (т.1, л.д.19), в котором приняли участие Марьин А.И., доля которого в уставном капитале общества составляет 55%.

Апелляционный суд считает, что данное собрание является правомочным, исходя из следующего.

Истец, являясь исполнительным органом, созвал внеочередное общее собрание на 07.09.2007.

В адрес всех участников общества, в том числе истца Боровика П.Н., были направлены уведомления.

Получив письмо от ООО фирма «Гранит-Сервис», подписанное Боровик Н.Н. за день до  проведения собрания, общество направило  телеграммы Марьину А.И. (т.1, л.д.15), Толстых Т.А. (т.1, л.д.109), Боровик И.С.  о переносе собрания.

Телеграмма, направленная в адрес Марьина А.И. была получена его женой 07.09.2007 в 13 часов, Боровик И.С. –получена 08.09.2007 в 8 час. 45 мин., Толстых Т.А. –получена 08.09.2007 в 8 час. 55 мин.

То есть о переносе внеочередного общего собрания на 07.09.2007  участники общества не были  извещены. Тем  более телеграмма Марьину А.И. была вручена его жене.

Кроме того, ни законом, ни уставом не предусмотрен такой порядок переноса  внеочередного общего собрания, а также извещение телеграммой.

Согласно пункту 4.5 устава общества лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за  тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого  участника общества заказным письмом.

Оценивая в совокупности материалы дела, апелляционный суд считает, что поскольку повестка дня касалась вопросов расторжения  трудового договора с Боровиком П.Н. и  избрания директора общества, Боровик П.Н. не был заинтересован в том, чтобы собрание состоялось. Это  свидетельствует и из  уведомления ООО фирма «Гранит-Севис» от 06.09.2007, подписанного  братом Боровика П.Н.  –Боровиком Н.Н. Фактически  Боровик П.Н. и Боровик Н.Н. вступили в сговор, преследуя цель не допустить проведения собрания 07.09.2007.

Из буквального толкования статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что для признания решения  общего собрания участников общества недействительным обязательным условием является  наличие нарушенного права и законных интересов конкретного участника.

Вместе с тем, данные нарушения  должны носить существенный характер.

Истец не доказал, что он не был  извещен о дате и времени проведения оспариваемого собрания, поскольку сам  созывал собрание и назначал его дату.

Как видно из  протокола собрания от 07.09.2007 оно проведено в 18 часов на  крыльце  офиса ООО «Гранит-Сервис» по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.22. То есть дата, время, место собрания соответствовали уведомлению о проведении собрания.

Таким образом, по заявленным основаниям для признания недействительными