Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А07-19264/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1803/2008                                                  

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело №А07-19264/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2008 года по делу №А07-19264/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» - Гражданкиной Н.В. (доверенности от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройДизайн+», должник), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав) с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава по наложению ареста и признании недействительным постановления № 62/02 от 06 декабря 2007 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «СтройДизайн+»: незавершенный строительством объект, литер Б, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/118/2006-082; торгово-выставочный комплекс, литер А, находящийся по адресу: Республика   Башкортостан,   Уфимский   район,   с.   Чесноковка,   ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/093/2005-262; земельный участок  земель поселений для строительства торгового комплекса,  общей площадью 25880 кв.м., кадастровый номер 02:47:15:01:01:0152, а также об обязании судебного пристава отменить постановление от 06 декабря 2007 года № 62/02 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «СтройДизайн+»: незавершенный строительством объект, литер Б, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/118/2006-082; торгово-выставочный комплекс, литер А, находящийся по адресу: Республика   Башкортостан,   Уфимский   район,   с.   Чесноковка,   ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/093/2005-262; земельный участок  земель поселений для строительства торгового комплекса,  общей площадью 25880 кв.м., кадастровый номер 02:47:15:01:01:0152, обязать судебного пристава направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан постановление об отмене постановления от 06 декабря 2007 года № 62/02 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «СтройДизайн+»: незавершенный строительством объект, литер Б, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/118/2006-082; торгово-выставочный комплекс, литер А, находящийся по адресу: Республика   Башкортостан,   Уфимский   район,   с.   Чесноковка,   ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/093/2005-262; земельный участок  земель поселений для строительства торгового комплекса,  общей площадью 25880 кв.м., кадастровый номер 02:47:15:01:01:0152, изложенные факты довести до сведения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан для принятия соответствующих мер в отношении судебного пристава о которых в месячный срок сообщить суду.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 69-72), в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава по наложению ареста и признании недействительным постановления от 06 декабря 2007 года № 62/02 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «СтройДизайн+»: незавершенный строительством объект, литер Б, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/118/2006-082; торгово-выставочный комплекс, литер А, находящийся по адресу: Республика   Башкортостан,   Уфимский   район,   с.   Чесноковка,   ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/093/2005-262; земельный участок  земель поселений для строительства торгового комплекса,  общей площадью 25880 кв.м., кадастровый номер 02:47:15:01:01:0152.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Седьмой континент» (далее – ОАО «Седьмой континент», взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 170 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия по наложению ареста.

Кроме того, судебный пристав в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, признав недействительным постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.12.2007 № 62/02 в рамках исполнительного производства, суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Спорное исполнительное производство не является производством по взысканию, т.к. возбуждено на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, поэтому не подлежит приостановлению согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Исполнительный лист № 112050 выдан 20.07.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение определения от 20.07.2007 об обеспечении иска и содержит требование о наложении ареста на имущество, а не требование об имущественном взыскании.

  ООО «СтройДизайн+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указал, что в материалах дела имеется постановление от 06.12.2007 № 62/02 и уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о его исполнении и о наложении ареста на недвижимое имущество, в котором судебным приставом устанавливается наличие у заявителя недвижимого имущества и применяется действие в виде наложения ареста. Результатом незаконных действий судебного пристава являются уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 10.12.2007 №№ 117, 118, 119 о государственной регистрации ареста на спорные объекты недвижимости. Арест имущества должника был осуществлен с нарушением прав залогодержателя - ОАО «Национальный космический банк».

О введении процедуры наблюдения в отношении должника судебный пристав был уведомлен 05.12.2007, при этом, несмотря на прямое указание закона, судебным приставом 06.12.2007 вынесено постановление 62/02 о наложении ареста на недвижимое имущество общества.

ОАО «Седьмой Континент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при принятии решения арбитражный суд не точно истолковал нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела. По мнению взыскателя, судом не доказано производство действия судебным приставом по наложению ареста на основании постановления от 06.12.2007 в рамках исполнительного производства. Кроме того, поскольку арест на имущество должника был наложен в обеспечительных целях, судебный акт, в обеспечение которого приняты меры, не отменен и у судебного пристава отсутствовали законные основания для снятия ареста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав и представители ОАО «Седьмой континент» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу №А07-8207/2007-Г-БАА по иску ОАО «Седьмой континент» к ООО «Стройдизайн+» о взыскании двойной суммы денежных средств, уплаченных истцом по соглашению об обеспечении обязательств от 03.11.2005 № 1 в размере 514 430 422, 36 руб., удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее обществу в пределах 514 430 422, 36 руб., 20.07.2007 выдан исполнительных лист № 112050.

22.08.2007 указанный исполнительный лист поступил в Уфимский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и в этот же день судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62/8374/419/6/2007 (т. 1 л.д. 122).

В целях исполнения исполнительного листа № 112050 судебным приставом выявлено имущество должника: незавершенный строительством объект, литер Б, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/118/2006-082; торгово-выставочный комплекс, литер А, находящийся по адресу: Республика   Башкортостан,   Уфимский   район,   с.   Чесноковка,   ул. Школьная, условный номер: 02-04-01/093/2005-262; земельный участок  земель поселений для строительства торгового комплекса,  общей площадью 25880 кв.м., кадастровый номер 02:47:15:01:01:0152.

  24.08.2007 судебным приставом произведена опись и арест выявленного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу №А07-17707/2007-Г-ГИА в отношении заявителя введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 17-18), определением от 04.12.2007 временным управляющим должника утвержден Погорелов А.Е. (т. 1 л.д. 124-126).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 4, ч. 1, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятие мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество общества нельзя признать законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение требований, установленных абз. 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемое постановление от 06.12.2007, принятое в ходе исполнения исполнительного документа, вынесено после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 23.11.2007 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а материалами дела установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения