Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А76-27239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2711/2008

г. Челябинск

16 мая 2008г.                                                                                        Дело №А76-27239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2008г. по делу №А76-27239/2007 (судья А.Г. Гусев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (истца) - Голышевой А.А. (доверенность от 13.09.2007 №01), от общества с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» (ответчика) – Самсединовой А.А. (доверенность от 28.01.2008 №01),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», общество, истец) обратилояь в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» (далее – ООО «Успех-Трейд», ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.03.2005 б/н, о признании незаконной государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 8 га, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 25.07.2007, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» от 25.07.2007 №74-74-19/047-2007-393 (том 1, л.д. 2-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 21.03.2005 б/н, отменить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 21.03.2005, произведенную 25.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.03.2005 №74-74-19/047/2007-393 (том 2, л.д. 50-51, 52-54, 66-71).

ООО «Согласие» было заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении процессуального положения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, в котором истец просит суд привлечь регистрационный орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исключив Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области из числа ответчиков (том 2, л.д. 87-88).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 в  удовлетворении исковых требований  истцу отказано в полном объеме (том 2, л.д. 96-104).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 2, л.д. 111-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение и являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истец считает, что суд безосновательно отклонил и не дал оценки заключению эксперта по уголовному делу и постановлению о прекращении уголовного дела, которые  подтверждают факт замены листа в спорном договоре аренды. 

Истец ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения указано, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, был надлежащим образом индивидуализирован. С данным выводом суда общество не согласно, указывает, что изначально предметом договора являлся объект недвижимости – земельный участок, не имеющий конкретного местоположения и кадастрового номера, кроме того, отсутствует план земельного участка, обозначенный в договоре как неотъемлемое приложение к договору. Содержащиеся в кадастровых планах сведения не имеют отношения к предмету договора аренды земельного участка.

ООО «Согласие» также указывает на то, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением принципа сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Истец ссылается на то, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности сделок с землями сельскохозяйственного назначения. Так, частью 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, напрямую связанных  с ведением сельскохозяйственного производства, не допускается либо ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.              

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на пункт 2 статьи 12 Закона Челябинской области  от 28.08.2003 №171-ЗО «О земельных отношениях», которым установлено, что предметом сделки может быть только тот земельный участок, который прошел государственный кадастровый учет, при этом положения данного пункта распространяются на все земельные участки вне зависимости от их принадлежности к конкретной категории. В нарушение данной нормы кадастровый план земельного участка площадью 75111 квадратный метр с кадастровым номером 74:19:09 01 001:0030 от 09.06.2007 №19/07-02/02-4413 был изготовлен и выдан ООО «Успех-Трейд» более чем за один месяц до того, как будет утверждено межевое дело №К-502. 

ООО «Успех-Трейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании экспертного заключения и о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом заявленных в иске оснований истребуемые доказательства не соответствуют принципу допустимости и относимости. Полагает, что вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельный участок был надлежащим образом индивидуализирован обоснован.

Также ООО «Успех-Трейд» ссылается на ошибочность выводов истца о возникновении прав и обязанностей по договору аренды с моментом его подписания, между тем, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. На момент регистрации оспариваемого договора аренды земельного участка в регистрирующем органе земельный участок прошел кадастровый учет, кадастровый план, содержащий сведения о части земельного участка, передаваемого в аренду, был представлен. Следовательно, на момент заключения договора аренды земельный участок, передаваемый в аренду, был индивидуализирован, а нарушения при проведении регистрации договора аренды отсутствовали.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что договор аренды заключен с нарушениями сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, поскольку заключался для использования в целях недропользования и предоставления земельного участка для разработки песчаного карьера, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, поскольку само по себе предоставление участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд не может нарушать положений Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на статью 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2004 №172 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», устанавливающую особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, перевод сельскохозяйственных угодий в другую категорию допускается в оговоренных законом случаях, в частности если это связано с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель регистрационной службы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО «Согласие» и ООО «Успех-Трейд» заключен договор аренды земельного участка (том 1, л.д. 10-12).

Пунктами 1.1 указанного договора аренды определено, что арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 8 га, сроком на 49 лет, расположенный на землях ООО «Согласие» для использования в целях соответствующих целям, указанным в лицензии пользования недрами (том 1, л.д. 10).

В силу 1.2 названного договора аренды земельный участок находится в едином массиве и предоставляется для разработки песчаного карьера, с последующим выводом из земель сельскохозяйственного назначения, план земельного участка является неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды договор заключен и вступает в силу с момента его регистрации в Южно-Уральской регистрационной палате и действует до 21 марта 2054 года (том 1, л.д. 10).

Указанный в пункте 1.3 договора аренды план земельного участка является неотъемлемой частью названного договора (том 1, л.д. 10).  

В материалы дела представлен кадастровый план от 16.08.2007 (том 1, л.д. 13-15), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0063 земли сельскохозяйственного назначения, площадью 986000 кв.м, по адресу Челябинская область, район Сосновский, д.Моховички состоит из обособленных участков 74:19:09 01 001:0002, 74:19:09 01 001:0003, 74:19:09 01 001:0004, 74:19:09 01 001:0005, 74:19:09 01 002:0002,     74:19:09 01 002:0003, 74:19:09 02 004:0001, 74:19:09 02 005:0002 (том 1, д. 13-15).

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2003 подтверждается право собственности ООО «Согласие» земельный участок площадью 986 000 квадратных метров (земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Моховички, кадастровый номер 74:19:00 00 000:0063 (том 1, л.д. 16).

Государственная регистрация права произведена на основании постановления Главы Сосновского района Челябинской области №479 от 13.05.1998, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района Челябинской области 13.05.1998 (том 1, л.д. 80).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007 №19/079/2007-90 усматривается наличие ограничения (обременения) земельного участка кадастровый номер 74:19:00 00 000:0063 в виде зарегистрированного права аренды ООО «Успех-Трейд» с 25.07.2007 по 21.03.2054, номер регистрации 74-74-19/047/2007-393 от 25.07.2007 (том 1, л.д. 17).

Истец, ссылаясь на то, что о наличии ограничения своего права собственности на земельный участок он узнал из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посчитав, что тем самым нарушено его право на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка от 21.03.2005 б/н недействительным, в связи с чем,  отсутствуют основания для отмены государственной регистрации договора аренды земельного участка и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса  Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской