Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А76-26787/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Положением о главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (Приложение № 1 к постановлению главы г. Челябинска от 27.12.2000 № 1947-п) в компетенцию начальника ГУАиГ не входит обязанность по принятию решения об отказе в проведении дальнейшей работы по заявлению о предоставлении земельного участка.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 35 Устава города Челябинска установлены полномочия главы администрации города, в соответствии с которыми, глава, в том числе, издает постановления в пределах своих полномочий по решению вопросов местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Челябинской области, и распоряжения по вопросам организации деятельности администрации города, осуществляет контроль их исполнения.

Глава администрации г. Челябинска подписывает распоряжения о предоставлении земельных участков в аренду. Следовательно, письмо-отказ № 7747/6ц от 09.11.2007 подписано начальником ГУАиГ с превышением его полномочий.

Из материалов дела следует, что отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме ГУАиГ № 7747/6ц от 09.11.2007, мотивирован отсутствием проекта межевания территории в составе проекта реконструкции квартала в границах ул. Коммуны, Энгельса, Энтузиастов, пр. Ленина и тем, что запрашиваемый земельный участок не сформирован для торгов.

Однако, из требований п. 4 ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется после проведения работ по формированию земельного участка, что включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка. Действующим земельным законодательством не предусмотрено наличие проекта межевания территории квартала в качестве необходимого документа для получения земельного участка для строительства.

Пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка от 13.12.2006 № 36.08/06-01-3466, земельному участку площадью 3 644 кв.м., расположенному в г. Челябинске, Центральный район, ул. Коммуны, присвоен кадастровый номер 75:36:05 16 002:0025 (т. 1, л.д. 9-13), вследствие чего, вывод суда о несоответствии письма ГУАиГ № 7747/6ц от 09.11.2007 п. 6 ст. 30 ЗК РФ правомерен.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на нарушение оспариваемым письмом-отказом № 7747/6ц от 09.11.2007 прав заявителя на ведение предпринимательской деятельности по строительству административного здания. Указанным письмом остановлена деятельность по дальнейшему предоставлению земельного участка Фонду «Монолит-Инвест», в связи с чем, дальнейшая деятельность по строительству административного здания в соответствии с нормами земельного законодательства невозможна.   

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности обязать администрацию предоставить Фонду «Монолит-Инвест» земельный участок.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие преимущественного права на получение заявителем земельного участка в аренду.

Согласно п. 5 ст. 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

Пунктом 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены следующие основания предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Указанное право могло возникнуть у Фонда «Монолит-Инвест» на основании ст. 30.2 ЗК РФ при соблюдении условий, предусмотренных п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако в материалах дела отсутствует заключенное до 30.12.2004 соглашение о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания административного здания с подземным гаражом, планируемого к строительству, объектом жилищного строительства.

Довод заявителя о наличии устной договоренности с заинтересованным лицом, о совершении определенных действий с целью реконструкции территории квартала в границах улиц Энгельса, Энтузиастов, Коммуны, проспекта Ленина не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут совершаться в устной и письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заявителем не представлены доказательства наличия соглашения о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства, совершенного до 30.12.2004.

Между тем, заявитель просил суд признать недействительным отказ, содержащийся в письме исх. № 7747/6ц от 09.11.2007, обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Фонда «Монолит-Инвест», предоставить земельный участок  по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска площадью 0,3644 га для строительства административного здания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при рассмотрении вопроса о возможности обязать администрацию провести торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. 

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части решения на отказ в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме администрации г. Челябинска № 10-9417/07-0-1 от 15.02.2008 необоснованна. Указанный документ не является предметом настоящего судебного разбирательства, требование о признании его недействительным не заявлялось.

Однако изложенные факты не являются основанием для отмены судебного акта, так как не повлияли на законность вынесенного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 г. по делу № А76-26787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                 М.Б. Малышев

В.В. Баканов