Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А76-26080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2341/2008

г. Челябинск

16 мая 2008 года                                                                                Дело № А76-26080/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-26080/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: заявителя - Сапожниковой Т.А.  (доверенность от 01.10.2007), Сафиева Ю.А. (доверенность от 20.11.2005); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Чигинцевой М.А. (доверенность от 17.01.2008 №05-20/1601), Беляевой Ю.Г. (доверенность от 28.02.2008 № 05-20/9860), Козловой С.С. (доверенность  от 23.08.2007 № 41698),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колормет» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.10.2007 № 33.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-26080/2007 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неуплата налогов поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Росторгиндустрия», ООО «Техсервис» и ООО «Механика-сервис», а также их не нахождение по своим юридических адресам, не являются основаниями для отказа обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и включения затрат по указанным поставщикам в состав расходов при исчислении сумм налога на прибыль организаций.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы общества по оплате товарно-материальных ценностей (работ, услуг), осуществленных вышеуказанными поставщиками, подтверждаются представленными договорами, счетами фактурами, накладными, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что инспекцией оспариваемое решение было вынесено без надлежащего уведомления общества и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению инспекции, общество при осуществлении с указанными поставщиками своей хозяйственной деятельности действовало без должной осмотрительности, а также обществом не подтвержден факт реальности исполнения договорных обязательств с указанными поставщиками.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 07.09.2007 № 16 (том 1, л.д. 15-45) и вынесено решение от 12.10.2007 № 33 (том 1, л.д. 46-70), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 932 542 рублей, начислены пени по налогам в сумме 2 569 096,36 рублей, предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 132 075 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 5 536 505 рублей.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие реальности сделок с ООО «Росторгиндустрия», ООО «Техсервис» и ООО «Механика-сервис» и отсутствием со стороны налогового органа нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу указанных правовых норм право на вычет НДС из бюджета и возможность включения в состав расходов произведенных затрат, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по приобретению товаров (работ, услуг) и уплате налога на добавленную стоимость поставщикам.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к вычету и уменьшающих налог на прибыль, выявлении в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности налоговый орган оставляет за собой право в отказе на вычет (расходы) налога.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В   соответствии   со   ст.   68   АПК   РФ   обстоятельства   дела   могут подтверждаться  только  теми  доказательствами,   которые   согласно  закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Росторгиндустрия» решением арбитражного суда от 31.12.2003 по делу №А 55-15269/03-30 государственная регистрация в качестве юридического лица, произведенная на основании распоряжения администрации Советского района г. Самары за № 1201 от 23.04.2002, признана недействительной, так как нарушен порядок создания общества, установленный ст. 11 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единственный учредитель общества, указанный в учредительных документах ООО «Росторгиндустрия», устав общества не утверждал. Общество было учреждено неизвестными лицами, использовавшими утерянный гражданином Берловым А.А. паспорт (том 2, л.д. 90-92).

В соответствии со ст.51 ГК РФ организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Исходя из этого все сделки, совершенные такими организациями, являются недействительными независимо от того, совершены ли они до или после признания недействительной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно опросу Мельникова Ю.Г. (руководитель ООО «Механика-Сервис» он является подставным лицом и фактически финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занимался, никаких документов по ООО «Механика-Сервис» не подписывал (том 2, л.д. 8-12).

Согласно опросу Балашова В.Е. (руководитель ООО «Техсервис») он являлся номинальным директором, фактически финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занимался, никаких документов ООО «Техсервис» не подписывал, сделок не проводил (том 2, л.д. 24-33).

Кроме того, материалами встречных проверок было установлено, что данные поставщики по своим юридическим адресам не находятся, налоги не исчисляют и в бюджет не уплачивают.

Транспортные средства, указанные в приемо-сдаточных актах ООО «Колормет» как грузовые автомашины, по сведениям ГИБДД являются легковыми транспортными средствами и принадлежат физическим лицам, а также ОАО «Уралсвязьинформ» (том 2, л.д. 14-22).

Судом первой инстанции также было учтено при рассмотрении дела налогоплательщиком подлинники договоров ООО «Колормет» с поставщиками не представлены (в материалы судебного дела представлены только их копии).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что заявителем был представлен подлинник договора купли-продажи товара № 01/11/04 от 01.11.2004 (копия том 4, л.д. 95-96) между ООО «Колормет» и ООО «Механика-Сервис», при исследовании которого и сопоставления  с копией договора купли-продажи товара № 01/11/04 от 01.11.04 представленной ранее (том 2, л.д. 107-108) установлено различное содержание договоров.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведений о внесении изменений или дополнений в первоначальный договор.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что   представленные копии договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, приемосдаточных актов не могут являться достоверными доказательствами, так как содержат различные сведения.

Для подтверждения произведенных операций налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, приемосдаточные акты, книги покупок, акты приема передачи векселей.

Представленные налогоплательщиком документы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными налоговым органом, и не могут служить основанием для предъявления сумм НДС к вычету, хотя и формально соответствуют законодательству РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при заявлении налоговой выгоды, суд должен оценить представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества в соответствии со ст. 87 НК РФ инспекцией проведены встречные налоговые проверки вышеуказанных поставщиков по вопросу взаимоотношений с обществом.

Из полученных ответов явствует, что данные юридические лица налоговую отчетность не представляют, либо представляют частично без отражения в налоговой отчетности налога на добавленную стоимость, налоги в бюджет не уплачивают.

Исходя из представленных налогоплательщиком приемо-сдаточных актов следует, что товары доставлялись транспортными средствами, однако данное обстоятельство также опровергается ответом УНП ГУВД Челябинской области о несуществовании грузовых автомобилей с указанными государственными регистрационными знаками,