Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А07-15766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15766/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2697/2008

№ 18АП-2698/2008

г.Челябинск

15 мая 2008 г.                                                Дело № А07-15766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Башкирский центр технологической диагностики и экспертизы опасных производственных объектов «ДИЭКС» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр обслуживания средств Телекоммуникаций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу № А07-15766/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии   от   подателя апелляционной жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр обслуживания средств Телекоммуникаций»  - Панкратов И.А. (доверенность   от 13.11.2007), от истца Сасс-Золотовская Н.И. – Хамидуллина М.Р. (по доверенности от 06.05.2008),  

У С Т А Н О В И Л:

Сасс-Золотовская Нина Ивановна  (далее по тексту – Сасс-Золотовская Н.И.,  истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  закрытому акционерному обществу «Башкирский центр технологической диагностики и экспертизы опасных производственных объектов «ДИЭКС» (далее по тексту –   ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр обслуживания средств Телекоммуникаций» (далее по тексту – ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Телеком» (далее по тексту – ответчик3)  с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – 3 лицо), с     иском о признании   сделки договора купли-продажи от 04.04.2007 нежилых помещений, расположенных на 17 этаже дома № 152 по пр. Октября в г. Уфе, заключенного между ЗАО «ДИЭКС» и ООО «Региональный центр обслуживания средств телекоммуникаций», недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008  исковые требования   удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что все права  умершего акционера Сасс-Золотовского Д.С., основанные на факте владения им акций ЗАО «ДИЭКС»,  перешли после его смерти к его наследникам – истице, о чем общество не могло не знать. При подготовке  проведения внеочередного общего собрания об одобрении крупной сделки нарушены требования п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» о необходимости извещения акционеров о проведении собрания.  Истица о проведении собрания не извещалась, участия в нем не принимала, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, предъявляемым ст.  79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Не согласившись с принятым решением,  ответчик1    обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции  не исследовал вопрос  об отнесении оспариваемой сделки к крупной. Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года, согласно которой права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной форы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах  держателя реестра. Истица внесена в реестр  акционеров в качестве акционера на основании ее заявления 20.02.2007 года. На момент проведения внеочередного собрания акционеров об одобрении крупной сделки 06.07.2006 года истица не являлась  акционером общества и была не вправе принимать участие в работе общего собрания.  Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона протокола от 30.11.2005 года, которым  Сасс-Золотовский Д.С.  исключен из реестра акционеров в связи со смертью, является неправомерным. Акции Сасс-Золотовского Д.С. перешли в распоряжение общества, при подсчете голосов не подсчитывались. Акции Матвеева Б.А. и Смагина Е.А. в совокупности обладают достаточным количеством для принятии какого-либо решения, голос Сасс-Золотовского Д.С. на итог проведенного собрания не влияет Признавая протокол от 30.11.2005 года недействительным суд первой инстанции вышел  за рамки предмета и оснований исковых требований..

Аналогичные основания содержит и жалоба ответчика2, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кроме того,  податель жалобы указывает, на то, что  удовлетворение иска о признании сделки недействительной не может привести к восстановлению якобы нарушенного права истца на участие в общем собрании 06.07.2006. Истцом не доказано, что приобретение имущества о сделке, одобренной общим собранием, повлекло за собой нарушение каких-либо прав истца как акционера.

В судебном заседании   податель апелляционной  жалобы ООО «Региональный центр обслуживания средств телекоммуникаций» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель  подателя апелляционной жалобы ЗАО «Башкирский центр технологической диагностики и экспертизы опасных производственных объектов «ДИЭКС», не явился, извещен.

Представитель истца   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает решение суда  законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «СПБ-Телеком» в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв на жалобу не представил.

3 лицо  Федеральная регистрационная служба Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков и 3 лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела,  08.08.1994 года Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы зарегистрировано ЗАО «Башкирский центр технологической диагностики и  экспертизы опасных производственных объектов ДИЭКС» с уставным капиталом в размере 8000 рублей, разделенных на 1600 штук обыкновенных акций, распределены между  Матвеевым Б.А. (608 акций), Сасс-Золотовским Д.С. (608 акций), Смагиным Е.А. (384 акций).

04.10.2005 года акционер Саас-Золотовский Д.С. умер.

Решением акционеров ЗАО «ДИЭКС» от 30.11.2005 года акционер Сасс-Золотовский Д.С. был исключен из реестра акционеров  связи со смертью.

27.04.2006 года Сасс-Золотовской  Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Сасс-Золотовского Д.С., в том числе и 608 акции ЗАО «ДИЭКС».

06.07.2006 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ДИЭКС», акционерами Смагиным Е.А. и Матвеевы Б.А. было принято решение о совершении обществом крупной сделки – покупки у ООО «Региональный центр обслуживания средств телекоммуникаций» нежилых помещений площадью 240,3 кв.м., расположенных на 17 этаже дома № 152 по пр. Октября в г. Уфе за 1850000 рублей.  Сасс-Золотовский Д.С., Сасс-Золотовская Н.И. в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 06.07.2006 года, не включены.

04.04.2007 года между ООО «Региональный центр обслуживания средств телекоммуникаций» (Продавец) и ООО «СПБ-Телеком (покупатель-1), ЗАО «Башкирский центр технологической диагностики и  экспертизы опасных производственных объектов ДИЭКС» (Покупатель-2) подписан договор купли продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель-1 покупает 82/100 доли, и Покупатель-2 – 18/100 долей в праве собственности на нежилое помещение – административное, пом. С 1 по 26, расположенное на 17 этаже лит. А, инв. Номер объекта 338359, общей площадью 240,3 кв.м., находящееся по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Пр. Октября, 152.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи совершена с нарушением действующего законодательства (ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», истица обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. статья 78. названного закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»   крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»   крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку  балансовая стоимость спорного недвижимого имущества превышает 50% балансовой стоимости имущества общества (п. 4.1 Устава), то   оспариваемая сделка является крупной.

Истица о проведении общего собрания об одобрении крупной сделки извещена не была, участия в нем не принимала, в списки лиц,  имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров не включена. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Рассматривая довод ответчика о том, что у общества отсутствовала обязанность по извещению наследницы о проведении собраний, поскольку она на день принятия решения о проведении собрания и на день проведения собрания не являлась акционером общества ввиду того, что не оформила свои права надлежащим образом, не представила документов, подтверждающий данный факт суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования норм материального права, регулирующих вопросы наследования акций по закону.

По общему правилу, содержащемуся в статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано  Сасс-Золотовской Н.И. 27.04.2006 г.

Согласно статьям 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право собственности наследницы Сасс-Золотовского Д.С. на его имущество, в том числе на принадлежавшие умершему акции ЗАО «Башкирский центр технической диагностики и экспертизы опасных производственных объектов «ДИЭКС», возникло в силу открытия наследства в октябре 2005 г. Учитывая положения перечисленных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все права умершего Сасс-Золотовского Д.С., основанные на факте владения им акций ЗАО «Башкирский центр технической диагностики и экспертизы опасных производственных объектов «ДИЭКС», перешли к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание положение пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, то данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих.

Поэтому отсутствие у общества сведений о числе наследников и о произведенном распределении акций между ними не освобождает его от обязанности извещения о собрании тех из них, о существовании которых у общества сведения имелись. Не знать о наличии несовершеннолетних наследников общество не могло, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 32-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно,