Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А07-13187/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

акта.

В обоснование затруднительности исполнения решения должник указал также на то, что на спорное имущество наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008 в рамках исполнительного производства № 68/1682/88/7/2008 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-76899/2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскателем по делу № А40-76899/2006 и по настоящему делу является Сбербанк России ОАО.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 68/1682/88/7/2008 не затрудняет исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество должника по настоящему делу.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции сослался на положения статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и статей 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и указал, что имущество должника включено в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Должник в ходатайстве об отсрочке исполнения решения не ссылался на данное обстоятельство как на обстоятельство, затрудняющее исполнение решения арбитражного суда. Письменное ходатайство об изменении оснований отсрочки исполнения судебного акта в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания не отражено, что должник устно просил принять изменение фактических оснований ходатайства путем его дополнения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и статей 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и указав, что имущество должника включено в мобилизационный резерв Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, использование имущества должника при выполнении мобилизационного задания не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих обращение взыскания на это имущество, поскольку имущество, ограниченное в обороте, может быть реализовано на закрытых торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку основания отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение взыскателя о времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения решения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т. 6, л.д. 94) определение о принятии ходатайства должника к рассмотрению и назначении судебного заседания на 28.02.2008 получено представителями взыскателя – коллегией адвокатов «Яковлев и партнеры», 26.02.2008, то есть за два дня до даты судебного заседания. Таким образом, у взыскателя была возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 28.02.2008.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-13187/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу № А07-13187/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:              О.Б. Фотина

Т.В. Соколова