Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А07-17996/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2082/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело № А07-17996/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 года по делу № А07-17996/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан - Салимовой Г.Н. (доверенность № 0007 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан (далее – администрация муниципального района, ответчик) с привлечением третьих лиц открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» (далее – ОАО «МАУ»), казённого предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – КП УДХ по РБ) о понуждении принять в муниципальную собственность автомобильные дороги к средствам посадки (1 участок – от подъездной дороги в аэропорт до Берёзовских ворот ограждения), (2 участок – Берёзовские ворота ограждения аэропорта – очистные сооружения ИВПП-2 до старой Чишминской дороги).

Требование заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика принять в муниципальную собственность автомобильные дороги к средствам посадки (1 участок – от подъездной дороги в аэропорт до Берёзовских ворот ограждения), (2 участок – Берёзовские ворота ограждения аэропорта – очистные сооружения ИВПП-2 до старой Чишминской дороги). Из правового обоснования иска исключены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласно с выводами арбитражного суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в споре отсутствуют гражданско-правовые основания. Полагает, что указанные выводы противоречат положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Истцом соблюден изложенный в статье 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок передачи имущества из государственной в муниципальную собственность. Оснований для отказа в принятии объекта ответчиком не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В отзыве на исковое заявление администрация муниципального района указала, что для решения вопроса о передаче имущества из государственной в муниципальную собственность истцу необходимо представить пакет документов, указанных в статье 1 постановления Правительства Российской Федерации № 374 от 13.06.2006 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации». Истец такой пакет документов не представил.

ОАО «МАУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

КП УДХ по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что истцом выбран неверный способ защиты. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 1124-р от 26.08.2004, приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 157 от 20.05.2005 и распоряжением ТУ Росимущества по Республике Башкортостан № 439 от 15.12.2005 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Уфа» (далее – распоряжение № 439 от 15.12.2005) федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Уфа» (далее - ФГУП «Международный аэропорт «Уфа») приватизировалось в форме преобразования в ОАО «МАУ».

Распоряжением № 439 от 15.12.2005 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Пунктом 12 распоряжения № 439 от 15.12.2005 установлено, что не включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Международный аэропорт «Уфа» имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

Автомобильные дороги к средствам посадки (1 участок от подъездной дороги в аэропорт до Берёзовских ворот ограждения), (2 участок Берёзовские ворота ограждения аэропорта – очистные сооружения ИВПП-2 до старой Чишминской дороги) (далее – автодороги), находящиеся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Международный аэропорт «Уфа» (л.д.30-37).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.10.2007 № 2741 автодороги, находящиеся на балансе ОАО «МАУ», внесены в реестр федерального имущества под реестровым номером 00201151 от 04.11.2002(л.д.20).

ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, исполняя пункт 12 распоряжения № 439 от 15.12.2005, направило в адрес администрации муниципального района акты приема-передачи, технический паспорт на автодороги и сопроводительное письмо № 05-2662 от 27.07.2006 (л.д.12,13).

В письме № 05-2662 указывалось на необходимость подписания в течение трёх недель актов приёма-передачи дорог, подтверждающих принятие спорного имущества на баланс ответчика.

Письмом № 1478 от 18.08.2006 администрация муниципального района не возразила принять в муниципальную собственность автодороги (1 участок от подъездной дороги в аэропорт до Берёзовских ворот ограждения), (2 участок Берёзовские ворота ограждения аэропорта до старой Чишминской дороги) при условии предоставления следующих документов: технического паспорта автодорог, государственного акта об отводе в постоянное пользование земли под дорогами, письма-подтверждения, что данные дороги не являются технологическими, не влияют на безопасность полетов и работу аэропорта. В отношении автодороги «ограждение аэропорта – очистные сооружения ИВПП-2» ответчик указал, что она является технологической и передаче не подлежит.

Поскольку в установленный законом срок администрация муниципального района акты приема-передачи не подписала, ТУ Росимущества по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Отношения по передаче имущества от одного публичного образования к другому обусловлены разграничением публично-властных полномочий. Истцом избран неверный способ защиты права. В данном случае гражданско-правовой спор отсутствует. Истец вправе предъявить требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к необоснованным выводам том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, ТУ Росимущества по Республике Башкортостан необходимо обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

         В порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются дела, в которых государственные или муниципальные органы выступают в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции, отношения данных органов с иными участниками спора основываются на отношениях власти и подчинения. 

         Однако исследуемые правоотношения, касающиеся передачи объектов собственности от одного публичного собственника другому (в данном случае от Российской Федерации муниципальному образованию), являются комплексными.

         При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отношения, регулируемые частью 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, строятся не на отношениях власти - со стороны передающей стороны и подчинения – со стороны принимающей стороны, а на основании согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления. При этом передача осуществляется с учетом воли соответствующих публичных субъектов.

         Исходя из указанного, участие в исследуемых правоотношениях публичных субъектов само по себе не свидетельствует, что данные правоотношения являются отношениями власти и подчинения, так как передача имущества основывается на равенстве участвующих в ней субъектов и учете интересов публичных образований.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

         Таким образом, истец по настоящему спору воспользовался допустимым способом защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

         При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления,  муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями для целей, установленных в статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Автодороги, являющиеся объектами инфраструктуры, и не вошедшее в перечень приватизируемого имущества, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются муниципальной собственностью.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что автодорога «ограждение аэропорта – очистные сооружения ИВПП-2» является технологической и передаче в муниципальную собственность не подлежит. ОАО «МАУ» в письме от 20.09.2006 сообщило ответчику о том, что все технологические автомобильные дороги предприятия находятся внутри территории аэропорта, передаваемые на баланс администрации муниципального района автомобильные дороги для аэропорта не являются технологическими.

Порядок передачи имущества предусмотрен в части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия