Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-14338/2007. Изменить решение

исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции не учёл, что нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-сдачи имущества 19.04.2005.

Доказательства пользования ответчиком нежилым помещением с 31.12.2004 до 18.04.2005 истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для начисления арендной платы в указанный период у истца не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 31.12.2004 по 18.04.2005 следует отказать.

В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки проверен судом, он является правильным, возражений по сумме неустойки ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ко взысканию пени правомерно взысканы судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2.5  договора арендатор имеет право на досрочное расторжение договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату, установленную расчётом к настоящему договору или имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев подряд.

Принимая во внимание, что стороны в договоре оговорили возможность его досрочного расторжения в случае,  когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату, установленную расчётом к настоящему договору или имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев подряд, установленное судом нарушение порядка оплаты, допущенное ответчиком в период с 19.04.2005 по 10.01.2008, является основанием досрочного расторжения договора.

Поскольку истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора, требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены истцом (т.1, л.д.7).

 При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды № 701-р расторгнут судом, исковые требования о выселении являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра федеральной собственности не соответствует установленной форме выписки, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка № 4933 от 06.05.2008, соответствующая установленной форме. 

Ссылка ООО «Челябаквапром» в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не учтено, что в акте приёма-передачи указано, что «имущество передано для использования с 31.12.2005 является несостоятельной, поскольку спорное помещение передано ответчику 19.04.2005, договором аренды ограничений использования помещения с 31.12.2005 не предусмотрено. В пояснениях истец указал, что в акте приёма-передачи имущества допущена техническая ошибка: поставлена дата 31.12.2005 вместо 31.12.2004 (т. 2 л.д. 32-33). Учитывая, что стороны распространили действие договора на период с 31.12.2004 и срок действия договора ограничен 25.12.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в акте от 19.04.2005 имеет место опечатка в годе, а именно вместо «имущество передано для использования с 31.12.2004» указано: «имущество передано для использования с 31.12.2005» (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  11.02.2008 по делу № А76-14338/2007 в части взыскания задолженности по арендной плате изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябаквапром» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области 1 582 573 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.04.2005 по 10.01.2008.

В части взыскания задолженности за период с 31.12.2004 по 18.04.2005 в сумме 222 964 руб.97 коп. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябаквапром» в доход федерального бюджета 21 224 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета 4 047 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябаквапром» 63 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских