Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-14338/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1945/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело № А76-14338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябаквапром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  11.02.2008 по делу № А76-14338/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Митиной Т.В. (доверенность № 3 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябаквапром» (далее – ООО «Челябаквапром») о взыскании 1 975 396 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 65 664 руб. 07 коп. пени, расторжении договора аренды № 701-р от 19.04.2005 и выселении.

13.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО «Челябаквапром» о признании договора аренды № 701-р от 19.04.2005 недействительным (ничтожным), которое определением суда первой инстанции от 14.12.2007 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (т. 1 л.д. 82).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2007 удовлетворено ходатайство ООО «Челябаквапром» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 805 537 руб. 97 коп. и увеличения размера исковых требований в части взыскания пени до 148 960 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 исковые требования ТУ ФАУФИ по Челябинской области удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Челябаквапром» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Челябаквапром» просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Челябаквапром».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не учтено, что согласно акта приёма-передачи имущество передано для использования с 31.12.2005. Считает, что вывод суда о подтверждении права собственности истца выпиской из реестра федеральной собственности не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права. По его мнению, представленная в материалы дела истцом выписка из реестра федеральной собственности не соответствует установленной форме выписки, не содержит обязательного атрибута – реестрового номера, не содержит признаков, позволяющих идентифицировать имущество. Ссылаясь на договоры аренды, считает, что с 1997 по 2004 г.г. спорное имущество находилось в муниципальной собственности, в связи с чем переход права собственности на спорное имущество должен был быть зарегистрирован. По его мнению, поскольку истец не представил доказательств регистрации права собственности на спорное имущество, договор № 701-р является ничтожным.

ТУ ФАУФИ по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что основанием для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества было Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей и муниципальную собственность». Считает, что незаконная сдача КУИЗО г. Челябинска в аренду спорного имущества не является подтверждением принадлежности объекта к муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части требования о взыскании арендной платы и пени.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского 125, первый этаж, общей площадью 415,7 м² относится к государственной казне Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества, о чём свидетельствует выписка из реестра федерального имущества № 7954 от 10.07.2007 (л.д. 11).

19.04.2005 между ТУ ФАУФИ по Челябинской области (арендодатель) и ООО «Челябаквапром» подписан договор аренды № 701-р, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского 125, первый этаж, общей площадью 415,7 м² согласно копии поэтажного плана и экспликации Челябинского городского БТИ от 25.03.2002 сроком действия с 31.12.2004 по 25.12.2005 (л.д.8).

По акту приёма-сдачи имущества от 19.04.2005 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (т. 1 л.д. 10).

Письмом № 5976 от 28.05.2007 ТУ ФАУФИ по Челябинской области потребовало ООО «Челябаквапром» уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить нежилые помещения (т. 1 л.д. 7).

Ссылаясь на оставление ответчиком требования без внимания, неуплату задолженности и невозврат арендованного имущества, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 307, 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком нежилым помещением и неоспаривание им данного факта. Поскольку наличие задолженности по арендной плате более двух месяцев подтверждается материалами дела, иск о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на то, что указанное имущество является муниципальной собственностью, опровергается письмом Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям г. Челябинска от 08.02.2008 № 1228, согласно которому спорное имущество объектом муниципальной собственности не является. В Постановлении Главы города № 1322-П от 15.09.1998 речь идет о передаче в муниципальную собственность жилого фонда. Спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, к жилому фонду не относится.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что по истечению срока договора аренды от 19.04.2005, ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений истца, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора аренды ничтожным ООО «Челябаквапром» ссылается на нарушение оспариваемой сделкой положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что спорное имущество сдано в аренду ТУ ФАУФИ по Челябинской области в отсутствие у него прав на заключение договора.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В качестве доказательств отсутствия права федеральной собственности на  спорное нежилое помещение представил договоры аренды № 10 от 01.03.1996, № 152 от 01.01.1997, № 6-4940 от 15.04.2004, № 1379 от 24.04.2002, письмо № 940 от 05.04.2002.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают наличие или отсутствие права  федеральной собственности, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В материалы дела истцом представлены  выписки из реестра федерального имущества № 7954 от 10.07.2007, № 4933 от 06.05.2008, подтверждающие наличие федеральной собственности на спорное нежилое помещение на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Кроме того в материалах дела имеется письмо КУИЗО г. Челябинска от 11.12.2007 № 11683, согласно которому спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится (т. 1 л.д. 100).

Принимая во внимание указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия права федеральной собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем нарушений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора аренды не установлено, а следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка ООО «Челябаквапром» на отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности является несостоятельной, поскольку право федеральной собственности на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По условиям п. 3.14 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

 В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100%.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства уплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.04.2005 по 10.01.2008 в сумме 1 582 573 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя