Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-5028/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2305/2008

г. Челябинск

14 мая 2008г.                                                                                        Дело №А76-5028/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2008г. по делу №А76-5028/2007 (судья В.В. Худякова), при участии  от индивидуального предпринимателя Смолиной Галины Николаевны (заявителя) – Смолиной Г.Н. (паспорт от 25.05.1999), Ильченко Е.Н. (доверенность от 28.04.2008 №Д-1869), от администрации города Троицка (заинтересованного лица) - Дергалевой С.В.  (доверенность от 09.01.2008 №01/3),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Смолина Галина Николаевна (далее – ИП Смолина Г.Н., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Троицка от 05.04.2007 №329 «Об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-20853/06-49-890/57-1250»; об обязании администрации города Троицка в 30-ти дневный срок вынести постановление о разрешении ИП Смолиной Г.Н. в размещении объекта на земельном участке, расположенном по адресу: город Троицк, улица Гагарина, 114 для проектирования и строительства комплекса компьютерной диагностики, указанного в акте выбора площадки от 27.01.2005 (том 1, л.д. 7-8).  

До принятия решения по существу спора ИП Смолиной Г.Н. было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточненными требованиями предприниматель просит признать незаконным отказ администрации города Троицка (далее – администрация, муниципальный орган, заинтересованное лицо) индивидуальному предпринимателю Смолиной Г.Н. в размещении объекта на земельном участке, расположенном по адресу: город Троицк, улица Гагарина, 114 для проектирования и строительства комплекса компьютерной диагностики, указанного в акте выбора площадки от 27.01.2005, содержащийся в пункте 1 постановления главы администрации города Троицка от 05.04.2007 №329 «Об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-20853/06-49-890/57-1250»; об обязании администрации города Троицка в 30-ти дневный срок вынести постановление о предварительном согласовании ИП Смолиной Г.Н. места размещения объекта – комплекса компьютерной диагностики на земельном участке, расположенном по адресу: город Троицк, улица Гагарина, 114 и утверждении акта выбора от 27.01.2005 (том 1, л.д. 42-43).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Попова Нина Алексеевна (далее – ИП Попова Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу №А76-5028/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Смолина Г.Н., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, податель апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки доводам заявителя о том, что судебным актом, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, на администрацию города Троицка была возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

ИП Смолина Г.И. считает, что спорный земельный участок был обременен, поскольку ею было подано заявление о предоставлении ей земельного участка, проведены работы, в связи с чем, администрация города Троицка до принятия решения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не имела законных прав распоряжаться земельным участком в пользу третьего лица. 

Администрация города Троицка представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В обоснование доводов отзыва администрация указала, что оспариваемое постановление было издано во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006, обязывающего принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта и с учетом того, что спорный земельный участок уже предоставлен ИП Поповой Н.А. постановлением главы администрации города Троицка от 24.04.2006 №228. Заинтересованное лицо указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2007 года Смолиной Г.Н. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы администрации г.Троицка от 24.04.2006 №228.

Администрация считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных администрации законом полномочий, доказательств наличия нарушения прав ИП Смолиной Г.Н. подателем апелляционной жалобы не представлено.

ИП Попова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 25.10.2004 в адрес главы администрации г. Троицка индивидуальным предпринимателем было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство комплекса компьютерной диагностики (л.д. 11).

27.01.2005 составлен акт выбора площадки для проектирования комплекса компьютерной диагностики по адресу: улица Гагарина, 114, которым оформлены результаты выбора земельного участка для проектирования названного объекта недвижимости (л.д. 12-14).

26.02.2006 ИП Смолина Г.Н. обратилась в администрацию с заявлением о разрешении на выдачу исходных данных на проектирование автомагазина по адресу: улица Гагарина, 114 (л.д. 49).

05.04.2007 администрацией города Троицка вынесено постановление №329 «Об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-20853/06-49-890/57-1250» (л.д. 7-8).

Пунктом 1 названного постановления заявителю отказано в предоставлении земельного участка и размещении объекта на земельном участке, расположенном по адресу: город Троицк, улица Гагарина, 114, указанном в акте выбора площади для проектирования комплекса компьютерной диагностики (л.д. 7).

Полагая, что названным постановлением нарушено установленное статьей 28 Земельного кодекса право на предоставление земельного участка, а также, что постановление от 05.04.2007 № 329 не соответствует нормам действующего земельного законодательства, ИП Смолина Г.Н. обратилась в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Смолиной Н.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке установленном названным Кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1, 2 статьи 31  Земельного кодекса Российской Федерации). В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправление принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего  принятия решения о предоставлении земельного участка  (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Направленное в адрес администрации заявление ИП Смолиной Г.Н. от 25.10.2004 (л.д. 11) не может быть расценено в качестве заявления о предоставлении земельного участка для строительства в контексте пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что из его содержания не вытекает требование о предоставлении земельного участка или требование об утверждении акта выбора земельного участка, в нем не обозначены место предполагаемого размещения объекта, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Поскольку заявителем не представлено доказательств направления в адрес уполномоченного органа заявления о предоставлении земельного участка, соответствующего требованиям  статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ администрации не может нарушать права и законные интересы ИП Смолиной Г.Н.  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением от 05.04.2007 соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на который претендовала ИП Смолина Г. Н., был обременен и до принятия решения по заявлению индивидуального предпринимателя в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предоставлен администрацией третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был рассмотрен в рамках дела А76-5029/2007 (по заявлению ИП Смолиной Г.Н. к администрации о признании недействительным постановления от 24.04.2006, которым был утвержден акт выбора земельного участка ИП Поповой Н.А.) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторной оценке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований ИП Смолиной Г.Н. было отказано, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 118-129).     

Суд апелляционной инстанции принимает ссылку заявителя на  немотивированность отказа администрации в размещении объекта на земельном участке, расположенном по адресу: город Троицк, улица Гагарина, 114 для проектирования и строительства комплекса компьютерной диагностики, указанного в акте выбора площадки от 27.01.2005, содержащегося в пункте 1 постановления главы администрации города Троицка от 05.04.2007 №329 «Об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-20853/06-49-890/57-1250». Отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка должен быть обоснованным и мотивированным. Между тем, в оспариваемом постановлении администрации не указано по каким основаниям заинтересованное лицо отказывает индивидуальному предпринимателю в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке (л.д. 7).

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)