Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-26730/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору № 81 от 06.03.1995.

Доводы заявителя о наличии противоречий в документах, представленных на государственную регистрацию подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества.

В качестве оснований для государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО «Потенциал-70» на нежилое здание склада магазина «Кристалл» и нежилое здание магазина «Кристалл», в том числе были представлены выписка из технического паспорта на склад магазина «Кристалл» общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, строение 1 (л.д. 27), выписка из технического паспорта на здание магазина «Кристалл» общей площадью 1 331,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22 (л.д. 37).

Исходя из смысла п. 6 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» описание объекта недвижимого имущества, в частности, его площадь  осуществляется регистрирующим органом по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества.

Следовательно, регистрирующий орган правомерно указал площади объектов недвижимого имущества в соответствии с данными, указанными органами БТИ в выписках из технических паспортов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались представленные им документы, а именно – справки Снежинского филиала ОблЦТИ от 19.12.2005 и № 171 от 03.10.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Указанные заявителем документы не являются основаниями для регистрации ранее возникшего права собственности по смыслу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вследствие чего не подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Вместе с тем, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: не соответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов общества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений прав заявителя действиями регистрирующего органа. Регистрация права собственности на объекты недвижимости, реализованные в счет погашения задолженности ООО «Потенциал-70» способствует уменьшению задолженности общества по исполнительным документам.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 г. по делу № А76-26730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-70»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-70» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                              М.В. Чередникова

         Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев