Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А34-3632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позициями с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 ставка ввозной таможенной пошлины на товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД 7304193002 («Трубы для нефте- или газопроводов наружным диаметром более 168, 3 мм., но не более 406, 4 мм. Из стали с ударной вязкостью 2, 5 кгс м/см.кв. и более при температуре испытания – 40 град.С и ниже, для изготовления соединительных деталей газопроводов») составляет 5 % от таможенной стоимости.

Судом установлено, что в ГТД 10501070/210607/0003040 таможенным брокером ошибочно указан код ТН ВЭД 7304113002, вместо 7304193002, что в свою очередь не привело к уменьшению размера уплаченных таможенных платежей.

В примененной таможней товарной позиции 7304193009 ТН ВЭД классифицируются «Прочие трубы для нефте- или газопроводов наружным диаметром более 168, 3 мм., но не более 406, 4 мм.».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввезенный заявителем по ГТД №№ 10501070/210607/0003040, 10501070/210607/0003577, 10501070/210607/0003761 товар является трубами стальными бесшовными горячедеформированными, предназначенными для нефте- или газопроводов размером 325х9 (т. 2 л.д. 76, 81, 84 – 89, 98, 143, т. 3 л.д. 1 – 15, 17- 24, 76, 80 – 90, 95 – 104).

Сертификатами предприятия – изготовителя – BAOGANG GROUP (Китай) подтверждено, что ввезенные трубы при температуре испытания – 40 град.С имеют ударную вязкость более 2, 5 гкс м/см.кв. (т. 1 л.д. 75 – 76, 101 – 102, 104 – 105, 108 – 109, 111, 113, 115, 117, т. 2 л.д. 107).

Согласно договора поставки от 02.05.2007 № 02/05-2007 и спецификаций к нему, ввозимые трубы в дальнейшем поставлялись ЗАО СКС «МеТриС» (т. 1 л.д. 39 – 47, т. 2 л.д. 134). Ответом ЗАО СКС «МеТриС» от 17.08.2007 подтверждено, что трубная продукция по вышеуказанному договору предназначена для соединительных деталей элементов нефте- и газопроводов (т. 3 л.д. 122, 128 – 129).

Проведенной заявителем сертификацией установлено, что ввезенные трубы стальные бесшовные горячедеформированные соответствуют требованиям нормативных документов – ГОСТ 8731-74 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Технические условия» и ГОСТ 8732-87 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Сортамент», код ТН ВЭД 7304193002, что подтверждается заключениями эксперта от 27.06.2007 № 12, от 16.07.2007 № 13, сертификатами соответствия № РОСС СN.ЧС09.С00011, № РОСС СN.ЧС09.С00012 (т. 2 л.д. 85, 97, 125, 126, т. 2 л.д. 101 106, 139), в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, таможенным органом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно классифицировал спорный товар по коду 7304193002 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Доводы таможни в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы таможни относительно неправомерности ссылок суда на ответ исполнительного директора ЗАО СКС «МеТрис» от 17.08.2007, и ответ генерального директора ОАО «Магнитогорский завод механомонтажных заготовок», отклоняется, поскольку данные ответы лишь подтверждают позицию заявителя, но, вместе с тем, не являются единственными доказательствами по делу, в подтверждение своей же позиции, таможней не представлено достаточных доказательств.

Относительно не достаточности и недостоверности представленных декларантом документов и сведений по ГТД № 10501070/210607/0003577 и № 10501070/210607/0003761 для подтверждения заявленной с использованием метода стоимости сделки с возимыми товарами таможенной стоимости и осуществление таможенным органом определения таможенной стоимости  товара из материалов дела следует следующее.

Основанием для доначисления таможенных платежей по ГТД № 10501070/210607/0003577 и № 10501070/210607/0003761, согласно ДТС-2 (т. 3 л.д. 44 – 45, 119 - 120) послужило то, что представленные к таможенному оформлению инвойсы №№ ЕР07/G0604, ЕР07/G0605, ЕР07/G0606, ЕР07/G0608, ЕР07/G0609, ЕР07/G0611, ЕР07/G0613, упаковочные листы и дополнительное соглашение от 20.01.2007 № 1 содержат ссылку на контракт от 16.01.2007 № 0002-2007, в то время как декларирование товара осуществлялось в рамках представленного контракта от 05.09.2006 № 002-2006; в спецификации от 10.05.2007 № 00012, 00013 к контракту от 05.09.2006 № 0002-2006 условия платежа отличны от условий платежа, оговоренных в контракте, в спецификации от 10.05.2007 № 00013 имеется ссылка на другой контракт – от 05.09.2006 № 0002-2007; дополнительно запрошенные  таможенным органом и не представлены декларантом: прайс-лист фирмы изготовителя товара, калькуляция затрат на производство товара, экспортная таможенная декларация КНР; данные о количестве товара (в тоннах), указанные в инвойсах от 18.05.2007 №№ 002-2006-16, 002-2006-17, 002-2006-18, не соответствуют данным, указанным в ГТД № 10501070/210607/0003761.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 г. N 1022.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и(или) недостаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо наличие ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заключенному заявителем внешнеторговому контракту № 002-2006 от 05.09.2006 продавец – компания UNIMAX LLP (Англия) обязуется продать и поставить обществу металлоконструкцию на условиях, указанных в спецификациях к контракту (т. 2 л.д. 84 – 87). Спецификациями к указанному контракту  от 10.05.2007 №№ 00012, 00013, 00014 предусмотрено, что грузополучателем продукции является ООО «Транс-Терминал» по поручению заявителя, а грузоотправителем – торговая компания «Золотой Орел» (т. 3 л.д. 102 – 104).

Компания UNIMAX LLP (Англия) 16.01.2007 заключила контракт на покупку металлопродукции № 0002-2007 с торговой компанией «Золотой Орел», по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2007 №№ 1 и 2 грузополучателем является ЗАО «Уралсеверстврой-Комплект» или иное указанное им лицо (т. 3 л.д. 20 – 24, 105, т. 5 л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что грузоотправителем и грузополучателем по контрактам от 05.09.2006 № 0002-2006 и от 16.01.2007 № 0002-2007 являются одни и те же компании (торговая компания «Золотой Орел», ЗАО «Уралсеверстврой-Комплект»).

В письме от 18.09.2007 торговая компания «Золотой Орёл» сообщает, что при оформлении инвойсов, в том числе №№ EP07/G0604, EP07/G0605, EP07/G0606, EP07/G0608, EP07/G0609, EP07/G06011, EP07/G06013 и упаковочных листов в результате технической ошибки выявлено отсутствие строк «Покупатель: ЗАО «Уралсеверстрой-Комплект» по поручению UNIMAX LLP, GB; Номер контракта: 0002-2006 от 05.09.2006». Торговая компания «Золотой Орёл» просит дополнить указанные строки в инвойсах, упаковочных листах и считать данные дополнения верными (т. 4 л.д. 87). Довод таможни о том, что письмо торговой компании «Золотой Орел» от 18.09.2007 составлено после принятия таможенным органом оспариваемых решений и не может быть признано допустимым доказательством по делу в виду его отсутствия на момент проведения проверки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, появление указанного письма после вынесения таможенным органом решения не свидетельствует о недостоверности указанной в не информации, а не представление доказательств к проверке не лишает общество права представить данные доказательства в суд, которые подлежат оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2006 к контракту № 0002-2006 от 05.09.2006 стороны (UNIMAX LLP и ЗАО «Уралсеверстрой-Комплект») установили два способа оплаты за товар - оплата после поставки товара на территорию Российской Федерации, либо авансовая оплата (т. 1 л.д. 54).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что ссылка в инвойсах от 15.06.2007 №№ EP07/G0604, EP07/G0605, EP07/G0606, EP07/G0608, EP07/G0609, EP07/G06011, EP07/G06013 и упаковочных листах на контракт от 16.01.2007 № 0002-2007 с учётом вышеуказанного письма поставщика не является обстоятельством, указывающим на недостоверность представленных при таможенном оформлении сведений, а условия оплаты, указанные в спецификациях, не противоречат условиям самого контракта (с учётом принятого дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2006).

Арбитражным судом первой инстанции справедливо отмечено, что указание в части спецификации от 10.05.2007 № 00013, оформленной на русском языке, на контракт от 05.09.2006 № 0002-2007 является технической опиской в указании номера контракта, поскольку в аналогичном тексте на английском языке указан номер контракта 0002-2006 (т. 3 л.д. 103), с учетом того, что данная описка была устранена ЗАО «Уралсеверстрой-Комплект» (т. 1 л.д. 59). Оснований полагать иное у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения заявителем в таможенный орган представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 131, 323 ТК РФ и Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 г. N 1022, в которых стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию, и стоимость, заявленная обществом в таможенных декларациях, совпадают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что таможенным органом необоснованно осуществлена корректировка таможенной стоимости на основе резервного метода.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применению ценовой информации по сделки ООО «Ист-Пайп» при применении таможней резервного метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная таможенным органом при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. (квитанция от 07.04.2008 СБ 8599/0062 на сумму 7000 руб.) подлежит возврату Курганской таможне из федерального бюджета, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по делу №А34-3632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской таможни – без удовлетворения.

Возвратить Курганской таможне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по квитанции от 07.04.2008 СБ 8599/0062 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный