Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А76-11518/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной регистрации названного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект не внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, обществом в министерство для получения лицензии представлен технический паспорт (инвентарный номер 16В) Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области на временное некапитальное строение – временный торговый павильон по адресу: ул. Мамина, у дома 23, литеры А, А1, площадью 51,8 кв.м., застроенной площадью 58,6 кв.м., составленные по состоянию на 09.03.2006 (т. 1, л.д. 14-28, 78-90).

При этом согласно договору от 29.06.2006 УЗ №0154-ТР-2006 аренды на основании постановления Главы города Челябинска от 25.02.2005 №182 предоставлен для эксплуатации существующего временного торгового павильона в аренду земельный участок меньшей площади, чем сама постройка – 50,2 кв.м., и представлен он не ООО «Виктория», а ИП Зайцевой С.Л. (т. 1, л.д. 67, 91-94, т. 3, л.д. 32).

Ссылка подателя апелляционной жалобы экспертное заключение №00502-3 об определении степени стационарности торгового павильона по состоянию на 10.06.2006, на технический отчет по обследованию технического состояния несущих конструкций здания торгового павильона (т. 1, л.д. 68-77, т. 3, л.д. 42-54) несостоятельна, поскольку названные заключение и отчет получены и представлены в суд в 2006-2007 годах, в лицензирующий орган по состоянию на 23.05.2006 не представлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обществом в 2005 году на момент обращения в министерство не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничений, установленных п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Виктория» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2008 года по делу №А76-11518/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          О.Б. Тимохин

Судьи:                                                              Ю.А. Кузнецов

                                                                                     Н.Н. Дмитриева