Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А34-792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2518/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело №А34-792/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоболэнерго-К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 марта 2008 года по делу №А34-792/2008 (судья Обабкова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Курганской области из Курганского городского суда поступило по подведомственности административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тоболэнерго-К» (далее – заявитель, общество, ООО «Тоболэнерго-К») о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2008 № 31 главного государственного инспектора труда Мизайлик В.В. (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспектор) о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2008 года в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО «Тоболэнерго-К», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ее податель указывает, что жалоба на постановление о назначении административного наказания была подана в Курганский городской суд в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, однако, суд общей юрисдикции, ошибочно считая, что данная жалоба ему неподведомственна, передал ее на рассмотрение в арбитражный суд. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что подведомственность данного дела вытекает из смысла толкования нормы ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае субъект административного правонарушения – лицо, допустившее нарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работодателем и работником на основании трудового договора (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). Курганский городской суд в определении от 29.02.2008 сделал вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для общества утрачена. Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, решение по делу вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 прокуратурой Куртамышского района совместно с государственной инспекцией труда в Курганской области и Управлением труда по Курганской области на основании приказа (распоряжения) Государственной комиссии труда в Курганской области от 17.12.2007 № 1275, в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ), Положением о федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 (далее – Положение), проведена проверка  соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Тоболэнерго-К», находящегося по адресу: г. Куртамыш, ул. Энергетиков, 1, результаты которой отражены в акте от 18.12.2007.

По результатам проверки, постановлением прокурора Куртамышского района от 11.01.2008 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и материалы дела направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Курганской области. 

Постановлением главного государственного инспектора труда Михайлик В.В. от 28.01.2008 № 31 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки общества было установлено наличии задолженности по выплате заработной плате работникам на общую сумму 1 737 928, 46 руб. (276 работников). Задержка заработной платы составляет 8 дней. В нарушение ст. 140 ТК РФ не соблюдаются сроки расчетов с уволенными работниками (18 работников на сумму 71 709, 67 руб.), имеется задолженность по выплате заработной платы уволенным работникам.

Результаты проведенной проверки и наличие признаков административного  правонарушения обществом не оспариваются.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, наличия вины общества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается что, в нарушение положений статей 2, 21, 22, части 6 статьи 136,  части 1 статьи 140, статьи 142, 189, 190 правила внутреннего трудового распорядка общества не соответствуют требованиям ТК РФ.

В нарушение ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ записи о причине увольнения не производятся в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.

Требования ст. 236 ТК РФ ООО «Тоболэнерго-К» не соблюдаются, выплата заработной платы производится без учета процентов.  

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент производства по делу об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 данного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В качестве непосредственного объекта правонарушения выступают общественные отношения в области труда и занятости, реализации гражданами своих прав и законных интересов, предусмотренных действующим трудовым законодательством, а также в сфере охраны труда.

Трудовые права граждан закреплены в ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу общества о неподведомственности данного заявления арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того факта, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений,