Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А47-6726/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. Позиция  налогового органа в данной  части не основана на требованиях налогового законодательства.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53)  указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                      не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать             меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет и недобросовестное поведение контрагента  является основанием для отказа в предоставлении вычета  самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как   не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Достаточных доказательств того, что  налогоплательщик  действовал                без должной степени осмотрительности и осторожности  и ему заведомо было  известно о нарушениях, допущенных  названным контрагентом  при исполнении налоговых обязанностей,  инспекцией при рассмотрении спора  не представлено. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемой с учётом совокупности обстоятельств, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53, не имеется, доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело  не представлено.

Следует особо отметить следующее.

Из акта налоговой  проверки от 14.06.2007 № 665 (т.д.1, л.д.29) и  решения от 25.07.2007 № 1627 (т.д.1, л.д.14)  следует, что  приводимые  в отношении  ООО «Новый свет» и его контрагентов (ИП Лапшина Н.В. и ИП Крестьяновой В.С.)  сведения были получены  налоговым органом в результате таких мероприятий  налогового контроля, как обследование по юридическим адресам, направление приглашений в адрес руководителей данных организаций, направление запросов в налоговые органы по месту регистрации этих организаций), в отношении предпринимателей направление запроса в Оренбургский филиал ОАО АКБ «Росбанк» на предмет движения денежных средств (ответ не поступил), направление требования на представление документов касающихся отгрузки сельхозпродукции в адрес ООО «Новый свет» (ответ не поступил).  Между тем, получение необходимых, значимых  в налоговых правоотношениях сведений  именно на основе истребования и изучения финансово-хозяйственных, первичных  учётных документов ООО «Новый свет» и его контрагентов надлежащими правовыми средствами, предоставленными налоговому органу, инспекцией  не производилось.

При таких обстоятельствах начисления   НДС в сумме 906.845 рублей по операциям заявителя с ООО «Новый свет» произведены без законных к тому оснований и противоречат названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, признал  решение  налогового органа недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении налогоплательщиком правом и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что деятельность общества не рентабельна для получения желаемой прибыли (недостаточность торговой наценки на закупленное для продажи зерно – 3%) из чего следует, что сделки, осуществляемые ООО «Хлебная база № 63» совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.

Предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П установлено, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) предпринимательской деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимости от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом изложенной позиции сам по себе факт отсутствия у заявителя прибыли от хозяйственной деятельности не может служить основанием для признания отсутствия реального экономического содержания у совершенных сделок и нецелесообразности участия в цепочке покупки и поставки сельхозпродукции обществом. Кроме того, как указано самим налоговым органом в акте проверки, и следует из материалов дела (т.д.2, л.д.31), общество реализовывая зерно ООО «ТД Разгуляй зерно», рассчитывало на прибыль 3 процента от рыночной стоимости сложившейся в Оренбургском регионе в октябре месяце 2006 года (т.д.2,л.д.45), то есть целью хозяйственной деятельности было получение прибыли, экономического эффекта от реализации товара. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Довод налогового органа о том, что обществом не подтверждены расходы, связанные с транспортировкой  зерна на элеватор, а потому все операции сводились к оформлению документов по продаже зерна по цепочке  ООО «Новый свет» - ООО «Башкирская зерновая компания» - ОАО «Хлебная база № 63» - ООО «ТД Разгуляй зерно» с целью получения налоговой выгоды, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данный вывод инспекцией сделан без учета специфики торговых операций с зерном вообще и торговых операций с зерном, хранящимся на элеваторе.

         В соответствии с приказом Росгосхлебинспекции «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» от 08.04.2002 № 29 переход права собственности на закупленное зерно, хранящееся на элеваторе, происходит без обязательного осуществления продавцом (или покупателем) транспортных расходов. Переход права собственности на зерно, хранящееся на элеваторе, происходит  без прерывания процесса его хранения, это вытекает из обычаев делового оборота, производственной деятельности профессионального хранителя – элеватора, из которой следует, что собственник  зерна  может самостоятельно завозить зерно на элеватор (с целью его хранения или дальнейшей перепродажи), или закупить зерно, хранящееся на элеваторе. Транспортные расходы несет организация, завозящая на элеватор зерно или осуществляющая его вывоз.

Из материалов дела следует, что на все зерно, закупленное обществом у ООО «Новый свет», имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортные расходы контрагента на завоз зерна  на элеватор ОАО «Рудный клад» и ОАО «Хлебная база № 63», таблица отгрузки зерна (т.д.1, л.д.77-150; т.д.2, л.д.1-6, 19), а также письма о переводе зерна, купленного ООО «Новый свет» у других контрагентов на элеваторе ОАО «Рудный клад», агенту ООО «Башкирская зерновая компания» (т.д.2, л.д. 7-15). Зерно закупалось обществом через своего агента ООО «Башкирская зерновая компания» и реализовывалось ОАО «ТД Разгуляй зерно» (т.д.2, л.д. 73-93).

Анализируя вышесказанное можно сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела инспекцией не представлено доказательств того, что целью общества и его контрагента в ходе товарооборота является получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2008 года по делу № А47-6726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов 

                                                                                    Л.В. Пивоварова