Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А47-9337/2007. Изменить решение

определяющее меры  ответственности,  выносится непосредственно после окончания рассмотрения материалов  налоговой проверки.

По условиям пункта 1 статьи 101 НК РФ акт проверки должен быть рассмотрен с  вынесением решения в течение  десяти дней со дня истечения  пятнадцатидневного  срока на представление возражений по акту проверки, то есть акт проверки  должен быть рассмотрен и  решение по результатам  налоговой  проверки принято не позднее двадцати пяти дней со дня  составления акта проверки. Каких-либо норм, предоставляющих налоговому органу право, как указывает инспекция, на принятие решения либо изготовление его текста ещё в течение  десяти дней после окончания процедуры рассмотрения материалов проверки статья 101 НК РФ                            не содержит, доводы инспекции в этой  части основаны на неправильном применении (истолковании) норм материального права.

Как отмечается в  Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №  12566/07,  законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, внесением Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ изменений в статью 101 НК РФ исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объёме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал  неправомерной ссылку нижестоящих арбитражных судов на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»                   (о необходимости оценки  характера и существенности  допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения),  поскольку суды применили содержащееся в нём разъяснение без учёта изменений, внесённых в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2006  № 137-ФЗ.

Ссылка инспекции на протокол рассмотрения акта  налогового контроля от 24.09.2007 (л.д.53-54) в данном случае неосновательна, поскольку не подтверждает соблюдение вышеуказанных положений                 статьи 101 НК РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации              от 14.07.2005 № 9-П  указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определёнными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Согласно положениям пунктов 5 и 7 статьи 101 НК РФ меры  налоговой ответственности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суммы, подлежащие доначислению, определяются  вынесением правоприменительного акта - решения  налогового органа, которым заканчивается  рассмотрение  материалов  налоговой  проверки.

Решение  налогового органа представляет собой  ненормативный  правовой  акт  индивидуального правового регулирования, а налоговый орган в данном случае выступает как орган административной юрисдикции, в связи с чем процессуально-правовое значение имеет обеспечение присутствия лица, в отношении которого  проводилась налоговая  проверка, именно  на стадии непосредственного вынесения инспекцией решения. Довод инспекции о том, что возражения по акту проверки налогоплательщиком                                  не представлялись, следует отклонить, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика (его представителя) права давать свои объяснения                   на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении протокола рассмотрения акта налогового контроля                     от 24.09.2007, копия которого представлена инспекцией в качестве  доказательства по делу (л.д.53-54), также следует отметить следующее. Оценивая самостоятельно юридическую силу данного  протокола с позиции соблюдения процедурных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном протоколе отсутствует подпись заместителя начальника инспекции Беловой Л.Г., более того,  в протоколе                не зафиксирован результат рассмотрения - вынесение соответствующего решения, в том числе о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В  письменных пояснениях от 29.12.2007 № 05-21-234 инспекция  признала факт отсутствия извещения налогоплательщика на 01.10.2007 (дату  вынесения  оспариваемого решения) (л.д.46), доказательств извещения заявителя с 24.09.2007 на  01.10.2007, в том числе  вручением решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.10.2007, возможность чего предусмотрена пунктом 1 статьи 101 НК РФ, инспекцией   не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит безусловной отмене согласно  положениям пункта  14 статьи 101 НК РФ в целом, как принятое с нарушением существенных условий                       процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушающее права налогоплательщика, предоставленные  названными выше нормами НК РФ.

Неприменение судом первой  инстанции при разрешении дела в целях  полной и всесторонней  оценки законности  оспариваемого  решения вышеприведённых положений статьи 101 НК РФ и неполное  выяснение в связи с этим обстоятельств, имеющих значение  для  дела, привело к вынесению  не полностью обоснованного и законного решения по существу, в связи с чем решение суда, частично удовлетворившего заявленное требование,  следует изменить, заявленное ИП Редниковым  В.Е. требование следует удовлетворить в полном объёме, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным полностью по основанию, предусмотренному  пунктом 14   статьи 101 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно              части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган. Госпошлина за подачу заявления  уплачена ИП Редниковым В.Е. в сумме  100 рублей по чеку-ордеру  от 01.11.2007 (л.д.21), за подачу  апелляционной жалобы -  50 рублей по чеку-ордеру от 31.03.2008 (л.д.108), данные  суммы судебных расходов подлежат возмещению путём взыскания с заинтересованного лица  в  пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 18.03.2008  по делу № А47-9337/2007 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича - удовлетворить.  

Заявленное  требование удовлетворить в полном объёме.

Признать  недействительным решение от 01.10.2007 № 13-35/2376              «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной  налоговой  службы  по г.Орску Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича, как не соответствующее Налоговому  кодексу  Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г.Орску Оренбургской области (462411, Оренбургская область, г.Орск, ул.Станиславского, д.49) в пользу  индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (462423, Оренбургская  область, г.Орск, ул.Узловая, д.1, кв.2)  в возмещение судебных расходов по уплате   госпошлины 100 рублей по первой инстанции и 50 рублей по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        О.Б. Тимохин