Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А47-9337/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2477/2008

г. Челябинск

12 мая 2008г.                                                          Дело № А47-9337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от  18.03.2008  по делу №  А47-9337/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Редников Владислав Егорович (далее- заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области          (далее по тексту - заинтересованное  лицо, инспекция, налоговый орган)  о   признании недействительным  решения от 01.10.2007 № 13-35/2376                   «Об отказе в  привлечении  к ответственности  за совершение   налогового правонарушения» (далее по тексту - решение  от  01.10.2007 № 13-35/2376).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 заявленное  требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным  подпункт 3.1 пункта 3 оспариваемого  решения от 01.10.2007 № 13-35/2376, в остальной части в удовлетворении заявленного  требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Редников В.Е. обратился  в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой                  (с учётом уточнения) просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив  заявленное  требование в  полном объёме, а именно  признать оспариваемое решение инспекции от 01.10.2007 № 13-35/2376 недействительным полностью. В апелляционной жалобе и дополнении к ней  заявитель ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права -  статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995                   № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный  закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ),  пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В обоснование  своей  позиции  по делу  ИП Редников В.Е. приводит  следующую аргументацию. Заявитель считает, что в проверяемом  периоде на него распространялось действие  гарантии, предусмотренной  статьёй 9 Федерального  закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ,  позволяющей субъекту  малого предпринимательства в течение первых четырёх лет своей деятельности в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, сохранять режим  налогообложения, действовавший  на момент его государственной регистрации.  Заявитель  отмечает, что данная гарантия предоставляется и распространяется не на объекты налогообложения, а на налогоплательщиков, то есть на субъекты предпринимательской деятельности. ИП Редников В.Е. указывает, что независимо от момента возникновения налогового обязательства по каждому игровому автомату, налогоплательщик, зарегистрированный в  период действия  статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, имеет право в течение установленного четырёхлетнего срока исчислять размер  налогового  обязательства исходя из тех его элементов, которые были установлены на момент регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя, при приобретении новых игровых автоматов происходит лишь количественное  изменение объектов  налогообложения, влияющее на размер налогового обязательства.

При этом заявитель считает несостоятельным  довод  инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что исчисление четырёхлетнего  срока использования названной льготы следует производить с 25.11.1999, поскольку  свидетельство от 25.11.1999 было получено на осуществление торгово-закупочной  деятельности и пошив головных уборов.  Заявитель же полагает, что в данном случае  необходимо учитывать дату регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального  предпринимателя в области игорного бизнеса по свидетельству от 12.03.2003, а вывод суда о том, что в 2003г.  пройдена процедура  перерегистрации, считает неверным, поскольку свидетельство от 12.03.2003 не выдавалось по основанию перерегистрации  предпринимателя.

Также  податель апелляционной жалобы   указывает  на существенное нарушение процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, установленной  пунктом  2 статьи 101 НК РФ. Заявитель отмечает, что приглашался в налоговый  орган для  рассмотрения материалов  проверки на 24.09.2007, тогда  как рассмотрение фактически состоялось в другой день - 01.10.2007 без его  участия  и без доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов  проверки  на эту  дату. Данное  обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ само по себе является основанием  для  отмены   оспариваемого решения  налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения  судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие  представителей  лиц, участвующих в деле. Налоговый  орган отзыв на апелляционную жалобу             не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить с полным удовлетворением заявленного требования. 

         Как установлено   судом и следует из материалов дела, инспекцией  проведена  камеральная  налоговая  проверка уточнённой  налоговой  декларации ИП Редникова В.Е.  по налогу  на игорный  бизнес за январь  2006г., представленной  20.06.2007 (л.д.16-18). В уточнённой  налоговой  декларации налог исчислен к уплате в сумме 52312,50 рублей, в то время как           по первоначальной налоговой декларации сумма налога за данный налоговый  период составила 348750 рублей (л.д.13-15). Расхождение в суммах налога в 295437,50  рублей связано с применением размера налоговой  ставки, по  первоначальной декларации налог исчислен по ставке  7500 рублей  за один игровой  автомат, по уточнённой декларации- 1125 рублей  за один игровой  автомат.

По результатам  камеральной  налоговой проверки  инспекцией  составлен акт  от 31.08.2007 № 13-35/1982 (л.д.31-34) и принято  решение            от 01.10.2007 № 13-35/2376, резолютивной частью   которого решено  отказать в привлечении к налоговой  ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения)              (пункт 1), начислить  пени в  случае уплаты  причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки  (пункт 2), предложено уплатить доначисленную  сумму налога на игорный бизнес в размере 295437,50 рублей (подпункт 3.1            пункта 3)  (л.д.19-20).

Не согласившись с названным решением инспекции,  посчитав его незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным, решение оспаривается полностью.  

Налоговый  орган в отзыве  на заявление от 22.11.2007 № 05-21/55892 возражал против  заявленного требования, указывая, что заявитель был зарегистрирован в качестве  индивидуального  предпринимателя 25.11.1999 и в последующем проходил перерегистрацию, в связи с чем действие  гарантии, предусмотренной  статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995                № 88-ФЗ, в ноябре 2005г.  на него не распространялось и предприниматель необоснованно уменьшил сумму налога, исчисленную за проверяемый  налоговый  период.  Инспекция полагает, что рассматриваемая гарантия, предоставленная индивидуальным предпринимателям статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, начинает исчисляться с момента приобретения статуса  предпринимателя  впервые, а не при каждой  последующей перерегистрации, так как иное бы означало злоупотребление предоставленными  гарантиями, а также  неравенство  субъектов малого  предпринимательства  в объёмах  предоставленных гарантий.

Решением от 11.02.2008 № 24-17/02545 Управление Федеральной  налоговой службы по Оренбургской  области оставило жалобу                             ИП Редникова В.Е. на решение  инспекции без удовлетворения (л.д.83-86).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование частично,  пришёл к следующим выводам. При разрешении дела суд отклонил довод заявителя о распространении на него в январе 2006г. гарантии неизменности режима налогообложения, предусмотренной           статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, установив на основе  материалов дела, что предпринимательскую деятельность заявитель начал осуществлять  по свидетельству о государственной регистрации с 25.11.1999, в связи с чем суд сделал вывод, что четырёхлетний срок действия  рассматриваемой гарантии заканчивается 25.11.2003 и исчисление  первых четырёх лет в каждом случае с начала  нового, ранее не осуществлявшегося  вида деятельности названный Закон не предусматривает. Вместе с тем, основанием к признанию судом недействительным решения инспекции в части подпункта 3.1 пункта 3 о предложении к уплате  налога в сумме   295437,50 рублей  явилась уплата заявителем  налога в полной  сумме прежнего объёма налогового обязательства и отсутствие в связи с этим недоимки. Мотивируя  вынесенное решение в данной части,  суд указал, что подача уточнённой налоговой  декларации не повлекла возникновение  недоимки, в связи с чем основания для  повторной  уплаты  налога в этом случае отсутствуют. Отказывая в признании незаконными пунктов 1, 2, 4 оспариваемого  решения инспекции, суд исходил из того, что положения данных пунктов (об отказе в привлечении к  налоговой  ответственности, о начислении пеней, о разъяснении порядка вступления  в силу и порядка  обжалования решения) не нарушают права и  законные интересы заявителя           и правовых оснований для удовлетворения  требований в этой части                   суд  не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются не вполне обоснованными.

При разрешении  дела суд не применил нормы материального права,  подлежащие  применению, и  не полностью  выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела в целях проверки законности оспариваемого решения, что привело к принятию не полностью законного и обоснованного решения по делу. 

Вывод суда первой  инстанции о нераспространении  на заявителя в проверяемом периоде (январь 2006г.) гарантии,  предоставленной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, является верным, соответствующим  обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.

В силу условий  абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырёх лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.

Из материалов дела видно, что свидетельство о государственной регистрации в качестве   индивидуального предпринимателя впервые выдано заявителю 25.11.1999 сроком  действия по 23.11.2004 (л.д.28). Доказательств прекращения предпринимательской деятельности, аннулирования данной регистрации до получения  нового регистрационного свидетельства от 12.03.2003  с видом деятельности «организация и содержание тотализаторов и игорных заведений» (л.д.27) материалы дела  не содержат. Довод заявителя о необходимости исчисления срока начала  действия  рассматриваемой  гарантии неизменности режима налогообложения с даты  получения регистрационного свидетельства от 12.03.2003   неоснователен.

Как верно отмечает инспекция и указал суд первой  инстанции, гарантия, представленная абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежит применению в течение первых четырёх лет предпринимательской деятельности с момента государственной  регистрации. Суд первой  инстанции верно отметил, что исчисление  первых четырёх лет в каждом случае заново, с начала  нового, ранее не осуществлявшегося вида деятельности названный Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ  не предусматривает. Действительно, прерывание либо новое исчисление этого срока гарантии с  начала осуществления иного вида предпринимательской деятельности при сохраняющемся действующем статусе индивидуального предпринимателя означало бы злоупотребление предоставленными  гарантиями и приводило бы к неравенству субъектов малого предпринимательства  в объёмах предоставленных гарантий, что недопустимо с позиции статьи 3 НК РФ, исключающей дискриминационные  начала налогового законодательства. Регистрация  заявителя  в качестве индивидуального предпринимателя и выданное в связи с этим  свидетельство от 25.11.1999 соответствовали порядку регистрации, действовавшему в том периоде согласно Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской  деятельности, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482. Норм, указывающих на необходимость получения нового свидетельства о регистрации в качестве  индивидуального  предпринимателя в связи с началом осуществления нового, не включённого в ранее выданное  свидетельство, вида деятельности  указанное  Положение  не  содержало.  Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ не поставил применение рассматриваемой гарантии и в зависимость от даты  получения  разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Данная правовая позиция сформулирована в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 8617/05, от 10.04.2007