Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А47-7494/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиях.

В связи с вышеизложенным истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения на его условиях.

Ответчик считает, что в соответствии пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О связи», пунктом 32 Правил присоединения установлено: Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, в течении    7   дней    после   установления   условий   присоединения      сетей    электросвязи публикуют указанные условия и направляют их в федеральный орган исполнительной власти в области связи. Пунктом 4  статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления Правительством Российской Федерации обязательств для одной из сторон по опубликованию типовых договоров или положений, с целью определения порядка (правил) заключения договоров, то в данном случае для оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования, определена только обязанность опубликования условий присоединения, а не типового договора или правил. То есть, опубликование условий присоединения (а не типового договора) является только предложением к заключению договора. Условия присоединения не могут быть определены для каждого конкретного случая (п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 20 ФЗ «О связи»), так как порождается неопределённый круг контрагентов с различными условиями подключения.

Расценки по оказанию услуг оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования для «простых» операторов законодательно четко прописаны, а расценки по предоставлению услуг «простым» оператором оператору, занимающего существенное положение в сети общего пользования являются результатом договорных отношений между операторами. Исходя из вышеперечисленного можно с уверенностью сказать, что тарифы и расценки (не превышающие предельно допустимые расценки установлены законодательно) предоставляемые «простым» оператором оператору, занимающему существенное положение в сетях общего пользования выпадают из понятия условии публичного договора.

Ссылки на приказы и распоряжения Генерального директора ОАО «Волга-Телеком» не состоятельны, так как открытое акционерное общество по определению является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не может подменять органы законодательной власти, а так же органов государственного контроля и надзора. То есть, приказы и распоряжения Генерального директора ОАО «Волга-Телеком» являются внутренними документами компании и, не могут распространяться на деятельность ООО «Оренбургагросвязь» которая, в свою очередь, является так же самостоятельным хозяйствующим субъектом. Однако истец (в своем исковом заявлении) опирается на них, как на документы необходимые исполнять всем контрагентам (в области связи) ОАО «ВолгаТелеком».

Истец, по мнению ответчика, правильно трактует статью 19 Федерального закона «О связи» (№ 126-ФЗ от 07.07.2003) в части того, что оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок связи обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи. Именно по этому, оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, обязали заключать публичный договор.

Однако в соответствии п. 3 ст. 19 ФЗ «О связи», п. 32 ПП РФ № 161 установлено: Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, в течении 7 дней после установления условий присоединений сетей электросвязи публикуют указанные условия и направляют их в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

Ответчик пояснил, что несмотря на то, что нормой закона (п. 4 ст. 426 ГК РФ) предусмотрена возможность установления Правительством РФ обязательств для одной из сторон по опубликованию типовых договоров или положений, с целью определения порядка (правил) заключения договоров, то в данном случае для оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования, определена только обязанность опубликования условий присоединения, а не типового договора или правил. То есть, опубликование условий присоединения (а не типового договора) является только предложением к заключению договора. Условия присоединения не могут быть определены для каждого конкретного случая (п. 3 ст. 181 п. 1 ст. 20 ФЗ «О связи»), так как порождается неопределённый круг контрагентов с различными условиями подключения.

Расценки по оказанию услуг оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования для «простых» операторов законодательно четко прописаны, а расценки по предоставлению услуг «простым» оператором оператору, занимающего существенное положение в сети общего пользования являются результатом договорных отношений между операторами. Исходя из вышеперечисленного, можно с уверенностью сказать, что тарифы и расценки (не превышающие предельно допустимые расценки установленные законодательно) предоставляемые; «простым» оператором оператору, занимающего существенное положение в сетях; общего пользования выпадают из понятия условий публичного договора.

По вопросу взаимообразности точек присоединения сетей электросвязи ответчик пояснил следующее, что взаимодействие сетей - это установление соединений и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей связи (по определению ст. 2 закона № 126-ФЗ), это возможность пропуска трафика между пользователями этих сетей.

При отсутствии оборудования со стороны операторов (с обеих сторон) пропуск трафика между пользователями этих сетей - невозможен.

Оборудование, обеспечивающие полноценное функционирование точки присоединения, находится на балансе ответчика и обслуживается им же.

Лицензией «На предоставление услуг местной телефонной связи» на «простого» оператора возложена обязанность по передаче голосовой, факсимильной и др. информации (исходящий вызов), а вот обязанность обеспечивать приём голосовой и т. д. информации у оператора нет. То есть, каждый оператор должен обеспечить абоненту своей сети возможность исходящего вызова и пропустить этот вызов по своей сети связи и доставить до точки присоединения своей сети к сети другого оператора. Ответчик считает, что услуги оказываются взаимно, так как звонки подразделяются на «исходящие» - «входящие» из-за того, что точки подключения организованы с использованием оборудования с сигнализацией типа CAS (2BCK).

Существование точки присоединения на стороне простого оператора подтверждается Постановлением Правительства РФ № 161 от 28 марта 2005г. «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия».

Согласно пункта № 2 дополнительного соглашения № 5 к договору № 06-05/3 от 09.01.2002 ООО «Оренбургагросвязь» оказывал и оказывает:

А) услугу завершения внутризонового вызова на сеть ООО «Оренбургагросвязь»

Б) услугу инициирования внутризонового, междугороднего вызова со стороны абонентов ООО «Оренбургагросвязь» на сеть ОАО «ВолгаТелеком».

Однако истец отказывается оплачивать вышеназванные услуги, хотя тариф который установил ответчик ниже, чем тариф, который установил за аналогичную услугу истец. Услуга по предоставлению услуг внутризонового и междугороднего соединения является возмездной и осуществляется через сеть связи ООО «Оренбургагросвязь», но истец не принимает данный факт во внимание. Таким образом, приостановления пропуска внутризонового и междугороднего трафика между ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «Оренбургагросвязь» приведёт к нарушению договорных отношений между абонентами ООО «Оренбургагросвязь» и ОАО «ВолгаТелеком.

         Суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца частично по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник при заключении договора о присоединении и взаимодействии сети связи ООО «Оренбургагросвязь» к телефонной сети   истца, являющейся составной частью телефонной сети общего пользования. Оспариваемый договор является публичным договором о присоединении сетей электросвязи, определяющим условия оказания услуг присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Порядок присоединения сетей и их взаимодействие с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разногласия у сторон возникли при определении в п. 1.1. раздела 1.1.2 точки присоединения. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ №161 от 28.03.2005 года «тока присоединения» - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможностью пропуска трафика между этими сетями.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления, оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя:

1) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика

2) Монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения;

3) Присоединение сети связи;

4) Обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении.

         Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон возникли по договору о присоединении, предметом которого является обеспечение доступа оператора присоединенной сети (ответчика) к сети связи оператора общего пользования, а именно - оказание ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. Из указанного предмета договора следует, что услугу присоединения оказывает только истец и услуга может, быть - двухсторонней как утверждает ответчик. Точкой присоединения в данном случав является оборудование узла связи истца, с помощью которого подключаются средства связи ответчика. При таких обстоятельствах суд принимает спорный пункт в редакции истца.

Рассматривая разногласия по п. 1.3. раздела 1.1.2., суд первой инстанции учел, что в точке присоединения фактически осуществляется физическое подключение ответчика и соответственно услугу присоединения оказывает ОАО «ВолгаТелеком», а не ответчик.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Понятие «взаимное присоединение» ни Постановлением №161, ни Федеральным законом «О связи», ни условиями спорного договора не предусмотрено.

Таким образом, пункт 1.3. раздела 1.1.2, пункты 2.1. и 2.2. раздела 1.1.3 приняты судом первой инстанции в редакции истца обоснованно.

Пункт 3.2.1 раздела 1.1.4. предусматривает возможность введения ограничения на пропуск трафика и доступ от/к сети Оператора. Истец кроме возможности введения ограничения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включает дополнительные условия - нарушение сроков оплаты по договору.

Правовые основания включения дополнительных условий истец не указывает. 

Ответственность за неисполнение договорных обязательств предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Предлагаемые истцом дополнительные условия не предусмотрены ни Правилами присоединения, ни ФЗ «О связи», ни Гражданским Кодексом РФ. При таких обстоятельствах суд принимает спорный пункт в следующей редакции: «Ввести ограничение на пропуск трафика и доступ от/к сети Оператора в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Пункт 5.3. раздела 1.1.6 принят судом первой инстанции в редакции истца, исходя из условий пунктов 1.1. и 1.3. раздела 1.1.2 и пунктов 2.1. и 2.2. раздела 1.1.3.

Ответчиком было предложено дополнить раздел 1.1.8 пунктом 7.3., фактически предусматривающим ответственность сторон по спорному договору перед третьими лицами. Какие-либо основания для включения спорного пункта ответчик не указывает.

Действующим законодательством так же не предусмотрено включение в двухсторонний договор какой-либо ответственности сторон перед третьими лицами.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для включения пункта 7.3 в условия спорного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 18 и 20 Федерального закона «О связи» оказание услуг присоединения производится на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 28 Правил при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия, оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Расчет цены на выполнение услуг по присоединению правомерно произведен истцом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о «взаимообразности» точек присоединения несостоятелен. Услугу по присоединению, организации точек присоединения оказывает ОАО «ВоглаТелеком», являющееся оператором связи  общего  пользования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не обосновал своих возражений.

Довод о том, что  действия со стороны истца носят характер недобросовестной конкуренции по  отношению к ответчику  противоречит материалам дела, поскольку условия договора  соответствуют действующему законодательству и иным правовым актам.

Иные доводы