Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-25289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора суду следовало учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, и при расчете суммы неосновательного обогащения применить ставки арендной платы для некоммерческих организаций противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Представленный третьим лицом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции расчет арендной платы за пользование спорным имуществом, составленный в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная методика устанавливает методы расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Пояснения представителя третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что такая методика должна применяться вне зависимости от того муниципальное это учреждение или коммерческая организация, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие пункту 2 Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Поскольку собственник спорного имущества является коммерческой организацией, суд первой инстанции обоснованно руководствовался величинами сумм арендной платы, установленными отчетом оценщика.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм статей 303, 401, 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку требование о взыскании доходов истец не заявлял, пункт 1 статьи 303 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В пунктах 2 и 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрены расчеты собственника с владельцем имущества. Поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен, основания для применения данных пунктов статьи 303 ГК РФ также отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 401 и пункт 1 статьи 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения сторон, состоящих в договорных отношениях.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения. Следовательно, пункт 1 статьи 401 и пункт 1 статьи 404 ГК РФ применению при рассмотрении данного спора не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования на аренду помещений судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения в компетентные органы с просьбами о выделении денежных средств на оплату пользования спорным помещением.

В письмах, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ответчик обращался в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не за предоставлением денежных средств на оплату пользования спорным помещением, а за предоставлением ему другого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел степень сложности дела, время и степень участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.09.2007 (т. 1, л.д. 95-96) и расходным кассовым ордером № 93 от 25.09.2007 (т. 1, л.д. 97).

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя судебных расходов в размере 10 000 руб. является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 по делу № А76-25289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения по прокату кинофильмов «Челябинский областной кинофонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                           Т.В. Соколова

                                                                                                        А.А. Арямов